Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 04АП-7498/2019, А19-32114/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А19-32114/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-32114/2018 по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Березовая роща" (ОГРН 1143801000188, ИНН 3801128167) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), третье лицо: Администрация Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) о взыскании 221 645 руб. 90 коп.,
установил:
заявитель апелляционной жалобы - Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-32114/2018 .
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются ввиду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.
Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что обжалуемый судебный акт принят судом по результатам рассмотрения спора между муниципальным унитарным предприятием Ангарского городского округа "Березовая роща" и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков в размере 221 645 руб. 90 руб.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области решение суда от 22.10.2019 не содержит.
Определением арбитражного суда от 03.04.2019, вступившим в законную силу, производство по иску к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области прекращено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 22.10.2019 в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта является нецелесообразным.
Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-32114/2018 возвратить.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Судья Е.Н.Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
