Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №04АП-7493/2019, А19-26901/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А19-26901/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Барковской О.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-26901/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт" (ОГРН 1143850065798, ИНН 3805718551) к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413) о взыскании 2 754 810 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт" (далее - истец, ООО "БратскЛесЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению "Шестаковский Лесхоз" (далее - ответчик, ОГАУ "Шестаковский Лесхоз") с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о расторжении договора купли-продажи N 4-Torgi-i от 01.03.2017;
- о признании акта приема-передачи к договору купли-продажи N 4-Torgi-i от 01/03/2017 недействительным;
- о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;
- о взыскании основного долга по договору от 01/03/2017 в размере 1 350 330 руб.;
- о взыскании убытков в виде выплаченной неустойки в размере 1 320 000 руб.;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 04.12.2017 в размере 84 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 350 330 руб. по день фактической уплаты основного долга.
Определением суда от 16.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ОГАУ "Шестаковский Лесхоз" на областное государственное автономное учреждение "Лесхоз Иркутской области" (далее - ответчик, ОГАУ "Лесхоз Иркутской области").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года производство по делу в части признания акта приема от 01.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено.
Исковые требования в части требования о расторжении договора купли-продажи N 4-Torgi-i от 01.03.2017 года, оставлены без рассмотрения.
В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 632 105 руб. 03 коп., из которых: 1 350 330 руб. - основной долг, 281 775 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 350 330 руб. начиная с 22.10.2019 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 876 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что имеется еще один акт о передаче товара от 01.03.2017, который не являлся предметом оценки эксперта; договор со стороны истца подписан не был, поэтому предметом иска могло быть неосновательное обогащение а не долг по сделке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 06 апреля 2020 года, сторонам предложено дать пояснения по обстоятельствам наличия второго акта приема-передачи, о которых указано в апелляционной жалобе; заявлялось ли об этом суду первой инстанции; по обстоятельствам совершения спорной сделки купли-продажи N 4-Torgi-i от 01.03.2017 (где, когда, как и при каких обстоятельствах подписывался договор, акты приема-передачи, кто при этом присутствовал); где, как, при каких обстоятельствах осуществлялся прием-передача предмета договора купли-продажи N 4-Torgi-i от 01.03.2017, если таковое имело место быть; пояснить вопросы о предмете спорного договора, как предполагалось осуществление приема-передачи предмета купли-продажи; где и в каком виде товар должен был находиться; было ли обеспечено продавцом наличие товара; если не было обеспечено, то ставился ли в известность продавец об отсутствии товара; при наличии такой ситуации, какие меры предпринимал покупатель.
От сторон пояснения получены.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2020, 27.02.2020, 14.04.2020, 08.05.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу являются требования: о взыскании основного долга по договору; о взыскании убытков в виде выплаченной неустойки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, поступившие дополнительные пояснения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Братсклесэкспорт" (покупатель) и ОГАУ "Шестаковский Лесхоз" (поставщик) заключен договор N 4-Torgi-i, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, а покупатель принять и оплатить стоимость товара, а также выполнить мероприятия, определенные подпунктом 4.2.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты за весь передаваемый по договору товар.
В силу пункта 3.1 договора, товар должен быть передан покупателю в срок до 31.12.2017.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.03.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В приложении N 1 к договору N 4-Torgi-i от 01.03.2017 стороны согласовали схему расположения лесных насаждений.
В приложении N 2 к договору N 4-Torgi-i от 01.03.2017 стороны определили характеристики и объем вырубаемой древесины.
В качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате товара на общую сумму 1 350 330 руб. истцом представлены платежные поручения N 163 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб., N 168 от 06.03.2017 на сумму 850 330 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора - обязательства по передаче товара исполнены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд, на основании статей 432, 455 ГК РФ вопреки мнению апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о согласованности сторонами всех существенных условий договора N N 4-Torgi-i от 01.03.2017 и о его заключенности и как следствие - о возникновении у сторон прав и взаимных обязательств по спорной сделке.
Более того, поскольку стороны приступили к исполнению сделки (истец оплатил цену договора), ссылки ответчика на возможное неподписание договора со стороны истца и как следствие - незаключенность сделки, выводы суда не опровергают.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Полагая, что подписи в акте приема-передачи от 01.03.2017 к договору N 4-Torgi-i от 01.03.2017 от имени генерального директора ООО "БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ" Румянцева Я.Ю. выполнены иным лицом, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также технико-криминалистической экспертизы для определения подлинности печати ООО "БРАТСКЛЕКСЭКСПОРТ" и данные ходатайства были удовлетворены.
По результатам проведенной ООО "БРАТСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" экспертизы, суду представлены экспертные заключения N 9 от 16.05.2019, N 10 от 17.05.2019, из которых следуют следующие выводы:
- подпись от имени Румянцева Я.Ю. в акте приема-передачи к договору N 4-Torgi-i от 01.03.2017 года, подписанный между АУ "ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ" и ООО "БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ" выполнена не Румянцевым Ярославом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи;
- в подписи от имени Румянцева Я.Ю., выполненной в акте приема-передачи к договору N 4-Torg-i от 01.03.2017 года, имеются признаки "необычности" обусловленные подражанием почерку другого лица.
- технические средства и приемы при выполнении подписи от имени Румянцева Я.Ю. в акте приема-передачи к договору N 4-Torg-i от 01.03.2017 года не использовались.
- оттиск печати от имени "ООО "БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ" в акте приема-передачи к договору N 4-Torg-i от 01.03.2017 года, подписанном между АУ "ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ" и ООО "БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ", нанесен не печатью "ООО "БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ", образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатью.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом в своих пояснениях от 12.08.2019 исх. N 32/19 также даны полные и мотивированные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.
Выводы, изложенные в названных заключениях, ответчиком не опровергнуты.
Ответчик не ходатайствовал об исследовании дополнительных объектах, не обращался с ходатайствами о постановке дополнительных вопросов при назначении и проведении судебной экспертизы, поэтому ссылки ответчика на не исследованность других документов выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, отклоняются как несостоятельные.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 01.03.2017 к договору N 4-Torgi-i от 01.03.2017 генеральным директором ООО "БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ" Румянцевым Я.Ю., исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося по уставу единственным уполномоченным представителем юридического лица, собственноручно не подписывался.
При этом, ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства передачи товара на указанную сумму или возврата суммы предварительной оплаты.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заключением эксперта N 178-01-01895, выполненным экспертом Союза "Торговопромышленная палата г. Братска" в период с 22.06.2017 года по 30.06.2017 года установлено, что при осмотре 22.06.2017 лесосеки по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорское участковое лесничество, Шестаковское лесничество, Суворовская дача, квартал 165, выдел 22,27, деляна N 2, древесина в виде находящихся на лесосеке стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия - отсутствует.
Из показаний свидетеля Метлицкой И.В. следует, что 22.06.2017 она выезжала на лесосеку по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорское участковое лесничество, Шестаковское лесничество, Суворовская дача, квартал 165, выдел 22,27, деляна N 2, по заданию заказчика, для обследования указанной деляны на предмет наличия/отсутствия древесины, поваленной в результате механического воздействия, о чем ей было составлено заключение. Древесина на момент осмотра отсутствовала 22.06.2017 года.
Оценив доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Братск от 03.07.2017 N 178-01-01895 со ссылками на составление заключения в одностороннем порядке, без участия представителя АУ "ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ", суд первой инстанции справедливо и обоснованно указал, что доказательства оцениваются в их совокупности и отметил, что истцом в материалы дела представлен отчет, выполненный ООО "Компания СОВЗОНД", согласно которому организацией проведен анализ космического снимка с целью определения наличия/отсутствия вырубки лесных насаждений по состоянию на 10.07.2017 (дата выполнения съемки территории): Иркутская область, Нижнеилимский район, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал 165, выдел 22, 27, деляна 2.
Границы квартала и выделов получены с копии схемы расположения лесных насаждений территории: Иркутская область, Нижнеилимский район, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал 165, выдел 22, 27, деляна 2, являющейся приложением 1 к договору N 4-Torg-i от 01.03.2017 (копия предоставлена заказчиком).
Согласно выводам ООО "Компания СОВЗОНД" на снимке за 10.07.2017 на территории: Иркутская область, Нижнеилимский район, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал 165, выдел 22, 27, деляна 2 в пределах границ имеющихся на схеме расположения лесных насаждений выявлено отсутствие вырубки лесных насаждений.
В пределах границ деляны 2, так же как и в пределах территории выделов 22 и 27 следов (фактов) вырубки лесных насаждений не выявлено.
Указанные доказательства ответчиком не оспорены и выводы в них изложенные - не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи не является безусловным доказательством передачи товара, поскольку на момент его подписания (01.03.2017) вплоть до 10.07.2017, древесина, поваленная в результате механического воздействия, отсутствовала. Следовательно, акт приема-передачи к договору N 4-Torgi-i от 01.03.2017 является бестоварным, а обязательства продавца - неисполненными.
Отсутствие передачи товара по договору N 4-Torgi-i от 01.03.2017 подтверждается судебной экспертизой, заключением Торгово-промышленной палаты г. Братск и отчетом ООО "Компания СОВЗОНД".
Более того, в силу закона, обязанность по передаче товара, как первостепенная мера при купле-продаже, лежит на ответчике, как продавце. Невозможно принимать меры к получению непереданной, отсутствующей вещи. При этом апелляционный суд поддерживает выводы о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии на дату 01.03.2017 вырубки древесины и, как следствие, невозможности получения истцом приобретенного товара.
Доказательств подтверждающих, что ответчик после вырубки древесины каким-либо образом уведомлял об этом истца и предлагал забрать товар, суду не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено перечисление предоплаты ответчику по договору N 4-Torg-i от 01.03.2017, а доказательств передачи товара либо возврата денежных средств в сумме 1 350 330 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании предварительной оплаты.
При таком положении и установив неисполнение требований претензии о возврате оплаченной денежной суммы, суд первой инстанции, при правильном применении статей 333, 395 ГК РФ, правомерно резюмировал об обоснованности требований о взыскании процентов в размере 281 775 руб. 03 коп. за период с 06.03.2017 по 21.10.2019 с последующим их начислением на сумму долга (1 350 330 руб.) по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-26901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка