Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7489/2019, А58-6136/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А58-6136/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при вединии протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Строй+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2019 по делу N А58-6136/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Строй+" (ИНН 1435066961, ОГРН 1051402156960) к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Г. (ИНН 141002389008, ОГРН 317144700008370) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тайм-Строй+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Семену Георгиевичу 1546269,10 руб. основного долга, 66034,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66034,16 руб. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.10.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 66034,16 руб. процентов по денежному обязательству в связи с отказом истца от иска в данной части.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 30 октября 2019 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью заключения с ответчиком мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку со стороны ответчика подтверждение о таком намерении отсутствует.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами подписан договор подряда N 3 от 10.09.2018 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить устройство уличного освещения И.Попова г.Вилюйска на основании локальной сметы. Цена договора составила 1546269,10 руб., срок выполнения работ - до 20.10.2018.
Заявляя требования, истец указал, что им работы по спорному договору выполнены, однако от оплаты работ ответчик уклоняется, претензию истца о такой оплате не исполнил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, им не доказаны. Факт сдачи результата работ ответчику не подтвержден. При этом ответчик факт получения от истца результата работ отрицает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Оценка, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами документам, соответствует статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как факт выполнения им работ по спорному договору, так и факт сдачи результата работ заказчику.
В соответствии со статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора (п.3.1) приемка работ производится заказчиком после получения от подрядчика извещения о готовности объекта к сдаче путем подписания актов выполненных работ. Оплата работ производится после их приемки.
Как установлено судом, истцом не подтверждено как извещение им заказчика о выполнении работ по спорному договору, так и направление заказчику актов о приемке выполненных работ.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику и, следовательно, отсутствия на стороне ответчика спорного обязательства.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по делу N А58-6136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
