Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7482/2019, А58-7498/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А58-7498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
с участием в судебном заседании:
от истца Сефералиева С.Р. по доверенности от 04.04.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-7498/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Терминал" (ИНН 1414017071, ОГРН 1171447015079) к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 1414014352, ОГРН 1091414000490) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК "Плюс 28" (ИНН 5406778062; ОГРН 1145476043283),
установил:
общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Терминал" братилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на доказанность материалами дела права виндикационного требования истца, а именно договором безвозмездного пользования имуществом N 17/01-АС от 01.12.2017. Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается сохранной распиской от 25.12.2016, условия которой прекратили свое действие подписанием между собственником имущества и истцом договора безвозмездного пользования имуществом N 17/01-АС от 01.12.2017. Фактического возврата имущества от ответчика к собственнику имущества, а в последующем к истцу не происходило. Имущество продолжало находиться на территории ответчика. Истец, являясь законным владельцем, беспрепятственно пользовался имуществом на территории ответчика, что подтверждается в том числе и фактом постановки истцом имущества на учет в Ростехнадозоре как опасный производственный объект. Факт владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания им не оспаривается.
Считает, что факты, установленные решением районного суда, не могут иметь преюдициальное значение для сторон в связи с тем, что указанные в нем данные нельзя однозначно соотнести к спорному имуществу, а также судебный акт выносился без участия истца и последним предпринимаются меры по восстановлению сроков апелляционного обжалования.
Ответчик представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора безвозмездного пользования имуществом N 17/01-АС от 01.12.2017, заключенного между ООО "Плюс 28" (ссудодатель) и ООО "Транспортная компания "Терминал" (ссудополучатель), последнему передано следующее имущество: кран козловой, электрический, специальный КСК 32, заводской номер 196/397, дата изготовления 1987 г.; упора тупиковая для крана козлового, электрического, специального КСК 32 в количестве 4 штук (серийные номера: У196,397,676,000-1, У196,397,676,000-2, У196,397,676,000-3, У196,397,676,000-4); балка железобетонная БРП 62.8.3 в количестве 52 шт.; рельса Р- 50,325 п.м.
В соответствии с пунктом 1.3 договора указанное имущество принадлежит ссудодателю на основании договора купли продажи спецтехники от 16.07.2014 (продавец ООО "Полигон").
В настоящее время спорное имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, д. 63 "Г".
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием допуска к спорному имуществу для проведения регламентных работ, демонтажа и вывоза с территории ответчика. Требования истца ответчик добровольно удовлетворить отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец не доказал факт принадлежности ему крана козлового.
Истец, не оспаривая отсутствие доказательств принадлежности ему спорного крана, ссылается на сохранную расписку от 25.12.2016, а также невозвращение имущества от ответчика к его собственнику имущества, а в последующем к истцу.
Однако указанные обстоятельства не предоставляют истцу право на истребование имущества из чужого незаконно владения. Таким правом по закону обладает только собственник, а истец им не является. Не порождает такого права и постановка истцом имущества на учет в Ростехнадзоре как опасного производственного объекта. Более того, согласно ответу Ленского управления Ростехнадзора от 25.12.2019 (т. 2, л.д. 25) спорный козловой кран за истцом в реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.
Ссылка на отсутствие правого основания владения ответчиком имущества отклоняется, поскольку исходя из представленного в материалы дела решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-561/18, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2020 по жалобе истца, за обществом с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" признано право собственности на бесхозную движимую вещь - козловой кран марки КСК-32, установленный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, д. 63 "Г".
Следовательно, надлежащим титульным владельцем спорного имущества является ответчик, в то время как истец не подтвердил за собой такого права. Никаких документов, подтверждающих приобретение истцом спорного крана или возникновение у него права на собственности на него истцом, не представлено.
В этом случае неучастие истца при рассмотрении спора по делу N 2-561/18 не имеет значения, поскольку указанным судебным актом ответчик подтвердил свое право на спорное имущество. Судебный акт вступил в законную силу и является доказательством по настоящему делу.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия права собственности на спорное оборудование в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем виндикационные требования предполагают обязательное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками.
Учитывая, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный кран, а требование о виндикации не может быть удовлетворено без признания права собственности на спорное имущество, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-7498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
