Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7480/2019, А10-2479/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А10-2479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Батодамбаевой А.Б.,
апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 года по делу N А10-2479/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН1052460054327, ИНН2460069527, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. пр. 50-летия Октября, д. 28) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 11 084 396,73 руб. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии, законной неустойки за просрочку платежа, а также законной неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.
В зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" явилась представитель по доверенности от 07.08.2019 Усольцева Н.В.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, ответчик извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 502 000 рублей - части суммы задолженности за услуги по передаче электрической задолженности по договору N 391-00002 от 11.07.2014 за февраль 2019 года.
Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением от 05.06.2019 суд принял увеличение истцом размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 20 956 123,02 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года, 2 382 696,53 руб. - законной неустойки за период с 13.03.2019 по 05.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 17.07.2019 из настоящего дела выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-4781/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 470 331,06 руб. - неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2019 года.
Определением от 25.09.2019 из настоящего дела выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-6170/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 559 636,52 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по физическим лицам в объеме 265 560 кВт/ч, 59 364,52 руб. - неустойки, начисленной за период с 13.03.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 25.09.2019 из настоящего выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-6171/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 5 113 668,18 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по многоквартирным домам, оснащенным ОДПУ, в объеме 2 426 549 кВт/ч, 542 442,19 руб. - неустойки, начисленной за период с 13.03.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 25.09.2019 из настоящего выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-6172/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 218 151,92 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по безучетному потреблению в объеме 73 045 кВт/ч, 22 483,52 руб. - неустойки.
Определением от 25.09.2019 из настоящего выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-6173/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 411 924,13 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям в объеме 558 920 кВт/ч, 142 169,90 руб. - неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 25.09.2019 из настоящего выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-6174/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 2 211 744,09 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по юридическим лицам категории "прочее" в объеме 818 952 кВт/ч, 225 087,49 руб. - неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В настоящем деле N А10-2479/2019 рассмотрению подлежали требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 9 921 152,83 руб. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года по категории потребителя - МУП "Водоканал", законной неустойки за просрочку платежа в размере 1 009 668,09 руб., начисленной за период с 21.03.2019 по 25.09.2019, а также законной неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны сообщили суду об урегулировании разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя гарантирующего поставщика МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, представив протокол согласительной комиссии.
В этой связи, представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 9 919 947,93 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года по спорным точкам МУП "Водоканал", законную неустойку за просрочку платежа в размере 1 164 448,80 руб., начисленную за период с 21.03.2019 по 24.10.2019, а также законную неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 9 919 947,93 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года по категории потребителя - МУП "Водоканал", 1 164 448,80 руб. - законная неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 21.03.2019 по 24.10.2019, а также законная неустойка с 25.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 15 040 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 11 099 436,73 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. Несоразмерность последствиям нарушения обязательства очевидна поскольку, в рассматриваемом случае исчисленная истцом неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Ответчик полагает, что в связи с недостаточностью у истца денежных средств неоплаты ответчиком задолженности по договору, истец для осуществления хозяйственное деятельности привлекал заемные денежные средства (получение кредита в банках), то банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями составляют 0,024% в день, что ниже в два раза законной неустойки, которая подлежит уплате ответчиком и составляет 0,057% в день. Неустойка, взысканная с ответчика, в целях компенсации расходов истца, связанных с устранением неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой в установленный срок ответчиком задолженности по договору в два раза превышает ответственность ответчика, что по мнению АО "Читаэнергосбыт", ставит истца в более выгодное положение и влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды. В случае привлечения ПАО "МРСК Сибири" заемных средств, то расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будут учтены при тарифном регулировании. На гарантирующих поставщиков данные пункты не распространяют свое действие, так как регулирование в данной части осуществляется в соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования. Денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что уменьшение размера законной неустойки за просрочку исполнения обязательства гарантирующим поставщиком приведет к несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства по отношению к ПАО "МРСК Сибири"; доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил; тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не носят исключительного характера; снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а АО "Читаэнергосбыт" обладает статусом гарантирующего поставщика.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года по спорным точкам МУП "Водоканал", законной неустойки за просрочку платежа.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014.
Между АО "Улан-Удэ Энерго" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014. Перечень точек поставки и расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях к нему.
22.11.2018 между АО "Улан-Удэ Энерго", истцом и ответчиком заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014. Стороны соглашения условились считать началом его действия 01.01.2019.
Как следует из условий договора, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до его потребителей, а последний обязался обеспечить оплату оказанных услуг.
Объем оказанных услуг стороны договорились фиксировать в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.
Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлен акт от 25.09.2019 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019.
Согласно названному акту в феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 166 343 643,53 руб.
Ответчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг, отразив его в протоколе разногласий от 25.09.2019.
Согласно названному документу ответчик не согласился с оказанием услуг на сумму 18 932 783,52 руб., в том числе по объему услуг, оказанных в отношении потребителя МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ в количестве 3 902 466 кВт/ч.
В ходе судебного разбирательства разногласия по объему услуг, оказанных в отношении точек названного потребителя, сторонами урегулированы в протоколе согласительной комиссии по урегулированию разногласий.
Из содержания указанного документа следует, что в отношении потребителя МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в количестве 3 902 062 кВт/ч на сумму 9 919 947,93 руб.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 21.03.2019 по 6 24.10.2019 в размере 1 164 448,80 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 9 919 947,93 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.
При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.03.2019 по 24.10.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Пени исчислены в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
Расчет судом проверен, признан правильным. Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно отметил суд первой инстанции, настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта Центрального Банка РФ не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 года по делу N А10-2479/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
