Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-7479/2019, А10-4951/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А10-4951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Рябковым А.А., после перерыва секретарём судебного заседания Юнусовой К.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционера ликвидированного юридического лица закрытого акционерного общества "УланУдэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по делу N А10-4951/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ОГРН 1020300902984, ИНН 0323086950) к акционеру ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлову Максиму Дмитриевичу о признании права собственности на имущество, находящееся по адресу город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а", строение 4 в силу приобретательской давности, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, индивидуального предпринимателя Янькова Бориса Николаевича (ОГРНИП 304032634200653, ИНН 032400297214) о признании права собственности на имущество,
при участии до перерыва:
от истца: Бельский Е.Н. - представитель по доверенности от 14.09.2017;
от ответчика: Селин А.А. - представитель по доверенности от 14.10.2019;
от третьего лица индивидуального предпринимателя Янькова Бориса Николаевича: Радзиевский Д.В. - представитель по доверенности от 01.07.2019,
после перерыва: в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее ООО "ДАФ) в рамках дела N А10-2129/2019 обратилось со встречным иском к акционеру ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (далее ЗАО "УУМФ") Козлову Максиму Дмитриевичу о признании права собственности на имущество (далее спорное имущество), находящееся по адресу город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а", строение 4:
1. Весы "Поток -150" - 1 шт.,
2. Приемная воронка с самотёком (элеватор) -1 шт.,
3. Транспортер ленточный 50 т/час (галерея)- 1 шт.,
4. Скребковый транспортер ТСЛ, 50тонн/час (20м на складе) -1 шт.,
5. Площадка металлическая (21м обслуживания транспортера) -1 шт.,
6. Цепной скребковый транспортер ТСЛ 50 тонн/час (22м зерновой) -1 шт.,
7. Площадка металлическая (для обслуживания транспортера 24 м) -1 шт.,
8. Нория 50 тонн/час (зерновая, мука, отруби)3 шт.,
9. Нория 10 тонн/час (11 м на второй камнеотборник)- 1 шт.,
10. Винтовой шнек диаметром 150 мм. (подача зерна на вторую очистку, на третью очистку) 1 шт.,
11. Магнитная колонка N 1 (первая очистка) -1 шт.,
12. Нория N 1 10 тонн/час (первая очистка) -1 шт.,
13. Магнитная колонка N 2 (вторая очистка) -1 шт.,
14. Нория N 2 10 тонн/час (вторая очистка)- 1 шт.,
15. Приемный бункер для зерна -1 шт.,
16. Магнитная колонка N 3 (вторая очистка) -1 шт.,
17. Сборная воронка с самотёками многочисленных выходов -2 шт.,
18. Металлоконструкция для бункеров зерна с обслуживающими площадками 1 шт.,
19. Бункера первого и второго отволаживания -2 шт.,
20. Сборные воронки с самотеками -2 шт.,
21. Камнеотборник ТКТА/100 (второй проход) -1 шт.,
22. Бункер третьего отволаживания с опорной конструкцией и обслуживающей площадкой -1 шт.,
23. Металлическая 4-х этажная конструкция с поэтажными перекрытиями, с опорными фундаментами, обслуживающими площадками для зерноочистительного и размольного оборудования -1 шт.,
24. Магнитная колонка У1-БМП -19 шт.,
25. Магнитная колонка У-БММ -5 шт.,
26. Бункера (емкостью 40 тонн для муки высшего сорта, первого сорта, макаронной крупки, отрубей) -5 шт.,
27. Металлическая опорная конструкция с обслуживающими
площадками для 5-ти бункеров -1 шт.,
28. Весовыбойный аппарат с дозирующей головкой (мука, отруби) -2 шт.,
29. Бункер накопительные для муки и отрубей -2 шт.,
30. Опорная станина с электроприводом (электропривод с ременной передачей для мешкозашивочной головки) -1 шт.,
31. Мешкозашивочная головка -3 шт.,
32. Ленточный транспортер (для передвижения мешков готовой продукции на выбое). Соединительный трубопровод -1 комплект,
33. Транспортер ленточный передвижной (для приема муки с выбоя на склад) -1 шт.,
34. Калорифер КСК-3 для подогрева зерна -2 шт.,
35. Вентилятор ВЦ-4/75 -2 шт.,
36. Бункер отходов с опорной конструкцией, (зерно-отходы, емк. 10 тонн) -1 шт.,
37. Задвижка реечная с самотеком (для регулировки и выпуска отходов) -1 шт.,
38. Воздуходувка (для муки высшего сорта и макаронной крупки)- 2 шт.,
39. Насосная станция для полами полы на технологические цели-1 шт.,
40. Взрывобезопасные прожекторы-6 шт.,
41. Взрывобезопасные светильники -20 шт.,
42. Воздушная линия электропередач 35/10 (одиннадцать опор) -770 м
43. Подземная линия электропередач: а)основной кабель АППБ 120x3 - 990 м.
44. Трансформатор ТМ 1600 - 1 шт.,
45. Панель ЩО 70 - 2 шт.,
46. Станок токарный - 1 шт.,
47. Упаковочная машина модели 112ОМ-5000ВЗ с приводом - 1 шт.,
48. Холодильное оборудование для линии 1250 кг час - 1 комплект,
49. Бункера готовой продукции для макаронных изделий -14 шт.,
50. Винтовые спуски для готовой продукции - 14 шт.,
51. Матрице моечная машина коротко резанных макаронных изделий -1 шт.,
52. Электротельфер с опорной конструкцией -1 шт.,
53. Дестилятор-1 шт.,
54. Универсальная машина отмывания клейковины У1-МОК-1М -1 шт.,
55. Муфельная печьПМ-10 - 1 шт.,
56. Белизномер БЛИК РЗ - 1 шт.,
57. Сушильный шкаф СЗМ-ЗМ -1 шт.,
58. Станок сверлильный - 1 шт.,
59. Станок заточной - 1 шт.,
60. Контейнеры складские 40 тонн - 2 шт.,
61. Калорифер - 2 шт.,
62. Вентилятор ВЦП-6У - 2 шт.,
63. Столы офисные, лабораторные- 10 шт.,
64. Шкафы офисные - 4 шт.,
65. Кресло офисное - 1 шт.,
66. Стулья офисные - 9 шт.,
67. Компьютер в комплекте (процессор, монитор, принтер) -1 шт.,
68. Сейф - 1 шт.,
69. Жалюзи- 3 шт.,
70. Кондиционер - 2 шт.,
71. Телевизор -1 шт.,
72. Холодильник - 2 шт.,
73. Электроплита - 1 шт.,
74. Диван кож-зам - 1 шт.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2019 по делу N А10-2129/2019 требования данного встречного иска выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-4951/2019.
Также суд первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 09.09.2019 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Янькова Бориса Николаевича (далее ИП Яньков Б.Н.).
ИП Яньков Б.Н. выдвинул самостоятельные требования: признать за ним права собственности на спорное имущество, которое входит в состав мельничной установки для реализации мягкой пшеницы 150 тонн/сутки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДАФ" было отказано, требования ИП Янькова Б.Н. удовлетворены: за ним признано право собственности на спорное имущество, которое входит в состав Мельничной установки для реализации мягкой пшеницы 150 тонн/сутки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, удовлетворил требования ИП Янькова Б.Н., основываясь на договоре купли-продажи от 12.11.2018. Между тем оригинала данного договора ИП Яньков Б.Н. в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, вынося решение, опирался только на копию документа, что противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Опровергает аффилированность истца и ответчика, так как генеральным директором ООО "ДАФ" является Синчилина О.В., которая не приходится родственником ответчику. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная Перерабатывающая Компания" (далее ООО "ППК"). Отмечает, что в решении проигнорирован факт того, что истец относился к спорному имуществу как к своему собственному с 2008 года, владело им дольше и ранее, чем ООО "ППК" и ИП Яньков Б.Н. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика. Отмечает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о принадлежности спорного имущества к мельничной установке мягкой пшеницы производительностью 150 тонн/ сутки производства итальянской фирмы "Mill Service srl", расположенной по тому же адресу: город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а" строение 4 как единой (сложной) вещи. Считает также ошибочным вывод суда о том, что спорное оборудование, находящееся по адресу город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а" строение 4 смонтировано в рамках договора лизинга от 18.03.2005гю N 159 как единая мельничная установка, которая не подвергалась, и не могла подвергнуться изъятию или демонтажу. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос давности и непрерывности добросовестности владения имуществом ООО "ДАФ". Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ППК", истребовать у ИП Янькова Б.Н. оригинал договора купли-продажи от 12.11.2018 с приложениями, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО "ДАФ".
Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об аффилированности ответчика с ООО "ДАФ", считает, что судебные акты по делу N А10-6683/2015 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Отмечает, что суд первой инстанции расширительно истолковал статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав спорное имущество сложной вещью, хотя оно таковым не является. Считает, что суд допустил процессуальную ошибку, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А10-2129/2019, тем самым допустив возможность конкуренции судебных актов. В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца и ИП Янькова Б.Н. отказать.
ИП Яньков Б.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, отмечает, что спорное имущество является составными частями сложной вещи - мельничной установки мягкой пшеницы производительностью 150 тонн/ сутки. Указывает, что истец фактически не владел спорным имуществом, договор купли-продажи от 25.06.2008 был признан недействительным согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6683/2015. Считает договор аренды истца с ООО "Фуд-Трейд" от 11.01.2010, предъявленный им в качестве доказательства владения спорным имуществом мнимым. Отмечает, что истец своими исковыми требованиями, пытается преодолеть последствия решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6683/2015. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В дополнении к отзыву ИП Яньков Б.Н. также указал на то, что производство по делу N А10-2129/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Отмечает, что в деле N А10-2129/2019 ответчик ООО "ДАФ" признал исковые требования Козлова Максима Дмитриевича на спорное имущество, в то время как в настоящем деле ООО "ДАФ", выступая уже в качестве истца, требует признания права собственности на спорное имущество. Это, по мнению третьего лица, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика и истца. В пояснениях третье лицо подтвердил, что спорное имущество находится по адресу: город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а", строение 4 и используется ИП Яньковым Б.Н. в производственных целях по назначению имущества.
Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО "ДАФ" удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы Козлова М.Д.
Представитель ИП Янькова Б.Н. в судебном заседании в судебном заседании до объявления перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ООО "ДАФ" и ЗАО "УУМФ" были заключены договоры купли-продажи оборудования от 25.06.2008 и купли-продажи имущества от 18.03.2009, согласно которым ООО "ДАФ" приобретало в собственность спорное имущество, находившееся по адресу город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а", строение 4. Впоследствии указанные договоры были признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6683/2015. Согласно акту приёма-передачи и товарной накладной N 2286 от 31.12.2008, имущество ООО "ДАФ" получило от ЗАО "УУМФ, из чего ООО "ДАФ" делает вывод об открытом и непрерывном владении спорным имуществом более 5 лет.
Согласно договору купли-продажи оборудования от 19.07.2012 ООО "БСЖВ Лизинг" передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее ООО "Прайд") мельничную установку для реализации мягкой пшеницы 150 тонн/сутки по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, стр. 4. Состав оборудования указан в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи оборудование передано ООО "Прайд".
В свою очередь ООО "Прайд" на основании договора купли-продажи оборудования от 25.05.2015 продало ООО "ППК" мельничную установку, согласно предмету договора, установка смонтировано и располагается по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1 "а", строение 4.
В дальнейшем ИП Яньков Б.Н. на основании договора купли-продажи от 12.11.2018 приобрёл у ООО "ППК" мельничную установку мягкой пшеницы производительностью 150 тонн/ сутки, находящуюся по адресу: город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а", строение 4. До этого, право собственности на мельничную установку возникло на основании договора лизинга от 18.03.2005 N 159 между ООО "БСЖВ Лизинг" и ЗАО "УУМФ".
Позже ООО "ДАФ" для признания своего права собственности на спорное имущество по адресу город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а", строение 4 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия. ИП Янков Б.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявил требования о признании права собственности на мельничную установку по адресу город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а", строение 4. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ДАФ", требования ИП Янькова Б.Н. удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выводам Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-6683/2015 исследовались вопросы законности права собственности между ООО "ДАФ" и ООО "Прайд", ООО "ППК" на спорное имущество. Поскольку впоследствии ООО "ППК" передаст по договору купли-продажи спорное имущество ИП Янькову Б.Н., то суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в решении по данному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 для разрешения споров о приобретательной давности следует учитывать: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения и владение имуществом без заключения соответствующего договора.
Как правильно было отмечено судом первой инстанции, у истца отсутствовали признаки фактического и добросовестного владения спорным имуществом. Доказательств того, что спорное имущество перемещалось со своего местонахождения: город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а", строение 4 в материалы дела не представлено. Напротив согласно выводам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 по делу N А10-6683/2015 спорное имущество со своего адреса после заключения договоров купли-продажи оборудования от 25.06.2008 и купли-продажи имущества от 18.03.2009 никуда не перемещалось.
Договоры аренды от 11.01.2010 с ООО "Фуд Трэйд", от 01.03.2013 с ООО "Макароны Бурятии", от 21.11.2016 с ООО "Первая Продовольственная Перерабатывающая компания", представленные истцом в качестве доказательства владения и открытого пользования спорным имуществом суд оценивает критически.
Контрагенты истца по данным договорам являются аффилированными с ним лицами, поскольку учредителем истца с размером доли в 85% является Ванданова Лариса Дмитриевна, приходящаяся ответчику родной сестрой. Довод истца об отсутствии аффилированности между ООО "ДАФ" и ответчиком, поскольку генеральным директором ООО "ДАФ" является Синчилина Ольга Викторовна суд отклоняет, так как размер её доли равен лишь 15%. Исполнительным директором ООО "Фуд Трэйд" в момент заключения договора аренды с истцом являлся сам ответчик. Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, директором ООО "Макароны Бурятии" являлся в период заключения данного договора аренды Козлов Дмитрий Астафьевич, который приходится отцом ответчику и основному учредителю истца. Поскольку иных доказательств непрерывного владения истцом спорным имуществом не представлено, то всё это указывает на отсутствие факта фактического и непрерывного владения ООО "ДАФ" спорным имуществом.
Кроме того, суд не может признать ООО "ДАФ" добросовестным приобретателем. По смыслу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель считается добросовестным, если имущество поступило в его владение от лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Поскольку решением по делу N А10-6683/2015 договоры, по которым спорное имущество перешло в собственность истца, признаны недействительными, истец не мог не знать о том, что данное имущество не может находиться в его собственности и соответственно владении. Наконец, в судебном заседании от 29.06.2020 представитель истца подтвердил, что на данный момент спорное имущество находится по адресу город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а", строение 4, что подтверждается также приобщённым к материалам дела протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020. В связи с этим, суд считает, что спорное имущество находится в фактическом владении третьего лица ИП Янькова Б.Н., что также говорит о том, что на настоящее время отсутствует факт владения истцом спорным имуществом.
Аргумент истца о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно основывал свои выводы на договоре купле-продаже оборудования от 12.11.2018, также отклоняется. В судебном заседании от 29.06.2020 представитель третьего лица представил суду на обозрение оригиналы договора купли-продажи от 12.11.2018, спецификацию и акт приёма - передачи товара, которые являются приложениями к указанному договору и дополнительное соглашение от 19.11.2018. Истец о фальсификации доказательства согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, у апелляционного суд нет оснований сомневаться в действительности договора купли-продажи от 12.11.2018.
В ходе рассмотрения жалобы истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ППК" на стороне истца. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Действительность договора купли-продажи от 12.11.2018 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, факт его заключения сторонами не оспаривается. Требования третьего лица Янькова Б.Н. о признании права собственности направлены к истцу и ответчику по настоящему делу в связи с возражениями на иск ООО "ДАФ". Поэтому суд полагает, что конечный судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "ППК" по отношению к ООО "ДАФ", Козлову М.Д. или ИП Янькову Б.Н.
Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Закрытый перечень оснований перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции приведён в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые бы указывали на необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Как установлено статьёй 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Как следует из выводов решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 по делу N А10-6683/2015, спорное имущество по настоящему делу является частью сложной вещи - мельничной установки по адресу: город Улан-Удэ, улица Пищевая 1 "а", строение 4.
Поскольку ООО "ППК" и ИП Яньков Б.Н. в договоре от 12.11.2018 не сделали оговорку о том, что части сложного имущества не передаются со сложной вещью, то по общему правилу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество в составе мельничной установки было передано ИП Янькову Б.Н.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истец указывал на неправильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и делу N А10-6683/2015 о том, что спорное оборудование смонтировано в рамках договора лизинга от 18.03.2005гю N 159 как единая мельничная установка, которая не подвергалась, и не могла подвергнуться изъятию или демонтажу. Однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДАФ" не представило доказательств, которые бы опровергали данный вывод. Аналогично истцом и ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы принадлежность спорного имущества к мельничной установке мягкой пшеницы производительностью 150 тонн/ сутки производства итальянской фирмы "Mill Service srl", расположенной по тому же адресу: город Улан-Удэ, улица Пищевая, 1 "а" строение 4 как к сложной вещи.
Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что суд первой инстанции допустил процессуальную ошибку, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А10-2129/2019, тем самым допустив возможность конкуренции судебных актов.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно сведениям с информационной системы "Картотека арбитражных дел" по делу N А10-2129/2019 судом первой инстанции было вынесено решение от 30.07.2019, данное решение было обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции в определении от 14.02.2020 приостановил производство по делу N А10-2129/2019 до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела N А10-4951/2019. Таким образом, поскольку производство по делу N А10-2129/2019 приостановлено до разрешения настоящего дела, возможность конкуренции судебных актов по данным делам отсутствует. Поэтому, апелляционный суд не принимает довод ответчика о допущении судом первой инстанции процессуальной ошибки, выразившейся в отказе от приостановления производства по делу.
Также суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на противоречивое поведение истца и ответчика по настоящему делу и по делу N А10-2129/2019. По делу N А10-2129/2019 ООО "ДАФ" признало исковые требования Козлова М.Д. о признании права долевой собственности Козлова М.Д. и других бывших акционеров ЗАО "УУМФ" на спорное имущество, в то время как в настоящем деле, ООО "ДАФ" требует признать уже своё право собственности на это же спорное имущество. Такое поведение, вопреки доводам истца и ответчика суд не может признать добросовестным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 по делу N А10-4951/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
