Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7466/2019, А19-21273/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А19-21273/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифорюк Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-21273/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (адрес:664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 222, ОГРН: 1073810003596, ИНН: 3810047490) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" (ОГРН: 1153850026406, ИНН: 3812113853, адрес: 664082 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК пр ЮРИЯ ТЕНА д. 23 кв. 50) о взыскании 50 000 руб.,
(суд первой инстанции - С.И. Кириченко),
без вызова сторон в судебное заседание
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕРСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 267 140 руб. 60 коп. - основной долг по договору поставки N 19-047 от 04.04.2019, 145 361 руб. 11 коп. - неустойка, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области (с учетом определения об опечатки) принято заявление об уточнении требований. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" 267 140 руб. 60 коп. - основной долг по договору поставки N 19-047 от 04.04.2019 (универсальные передаточные документы N 2644 от 05.04.2019, N 3055 от 17.04.2019, N 3896 от 13.05.2019), 145 361 руб. 11 коп. - неустойка начисленная за период с 16.04.2019 по 14.10.2019, 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 250 руб.
В обосновании суд указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, о снижении которой ходатайства не заявлено. Кроме того, суд указал, что факт оказания ИП Кухловым А.Г. юридических услуг и выплаты истцом гонорара за оказанные услуги подтверждены материалами дела, но с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема оказанных услуг, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019г. по делу N А19-21273/2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Указывает, что Ответчик не получал заявления об изменении исковых требований (увеличении неустойки), на которых основывает свои требования Истец и имеется ссылка в решении суда (стр.2 решения). Доказательств направления (получения) указанных заявлений Ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, Ответчик был лишен возможности сверить сумму задолженности с учетом произведенных оплат, сумму начисленной неустойки, как следствие представить контррасчет суммы долга и суммы неустойки, а также заявить требование о чрезмерности начисленных пени и их необоснованности.
Ответчик считает важным заявить требование о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки. Заявленная Истцом неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга, что составляет 36,5 % годовых является чрезмерно завышенным в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы пени и последствиям просрочки оплаты.
Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, кабальным, направленным на необоснованное обогащение Истца. В отсутствии со стороны Истца каких-либо доказательств негативных последствий нарушения обязательства, в т.ч. причиненных Истцу убытков, вызванных незначительным нарушением ответчиком денежных обязательств, настоящим Ответчик заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд правовой защиты и о ее снижении.
Ответчик также полагает, что Истец злоупотребляет представленными ему правами, находясь в преимущественном положении в виду требования взыскания неустойки чрезмерного завышенного размера относительно обязательства.
В части взыскания суммы судебных издержек. Ответчик полагает заявленный размер судебных издержек в виде представительских расходов является чрезмерным, несоответствующим проделанной работе, принимая во внимание проведение судебного разбирательства в упрощенном порядке без вызова сторон, отсутствия поступивших возражений от Ответчика на иск.
Ответчик считает, что заявленный спор не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю следовало проанализировать незначительный пакет документов для представления иска в суд. Ответчик считает, что судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, просит суд апелляционной инстанции об их снижении.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
На основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к отзыву в виде прайсов расценок юридических услуг по Иркутской области, апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИБТРЕЙД" (покупатель) и АО "ТЕМЕРСО" (поставщик) заключен договор поставки N 19-047 от 04.04.2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании устной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки продукции.
В силу пункта 5.4 договора при отсутствии спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, документами о согласовании условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются универсальные передаточные документы (УПД).
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки ответчику был поставлен товар всего на сумму 1 384 615 руб. 90 коп., с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 467 140 руб. 60 коп.
После подачи иска, ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 200 000 руб., в связи с чем истцом уточнены требования в данной части.
В связи с неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки, истец 27.06.2019 направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Данная претензия ответчиком получена 02.07.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, однако последним не исполнена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал заявления об изменении исковых требований (увеличении неустойки), на которых основывает свои требования Истец и имеется ссылка в решении суда (стр.2 решения), доказательств направления (получения) указанных заявлений Ответчиком в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции 16 октября 2019 года от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.53). В качестве доказательств направления уточнений в адрес ответчика представлена квитанция от 15.10.2019 (т.1 л.д.54).
Кроме того, в адрес ответчика истец направлял претензионное письмо от 27.06.2019 по адресу:
- 664082 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК пр ЮРИЯ ТЕНА д. 23 кв. 50, которое было получено адресатом 02.07.2019 (т.1 л.д.15).
В претензионном письме было указано, что в случае не оплаты задолженности АКО "Темерсо" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области, тем самым ответчик, предполагал о последствиях не оплаты задолженности.
Ответчик на момент вынесения определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2019 находился по адресу 664082 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК пр ЮРИЯ ТЕНА д. 23 кв. 50, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2019 (т.1 л.д.41), а также указанный самим заявителем в информации о документе дела (т.2 л.д.20).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
03 сентября 2019 года в адрес заявителя была направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2019 по адресу:
- 664082 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК пр ЮРИЯ ТЕНА д. 23 кв. 50. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный код 66402539701209).
Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.
Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.
В данном случае ответчик, являясь коммерческой организацией, которая на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.
Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований было подано суду нарочно и через систему Мой арбитр, соответственно, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, было опубликовано в картотеке арбитражных дел и было доступно для прочтения вместе с приложенными документами.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По своей правовой природе договор N 19-047 от 04.04.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания договора N 19-047 от 04.04.2019 и универсальных передаточных документов следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.
Факт поставки ответчику товара по договору N 19-047 от 04.04.2019 подтверждается универсальными передаточными документами NN 2644 от 05.04.2019 на сумму 1 289 964 руб., N 3055 от 17.04.2019 на сумму 36 303 руб. 90 коп., N 3896 от 13.05.2018 на сумму 58 348 руб., подписанные ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.
Ответчиком поставленный товар оплачен частично, доказательства оплаты товара на сумму 267 140 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, доказательства оставшейся части стоимости товара не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 267 140 руб. 60 коп. не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 145 361 руб. 11 коп., суд первой инстанции правильно пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки возникает у Покупателя при условии предъявления Поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки.
Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении требований от 16.10.2019, истцом исчислена неустойка в сумме 145 361 руб. 11 коп. за период с 16.04.2019 по 14.10.2019 исходя из 0,1% от сумм неоплаченных в срок, предусмотренных 5.3 договора товаров.
Расчет истца признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.
Доводы ответчика о том, что он не получал исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, поэтому не мог проверить обоснованность расчетов истца, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что расчет неустойки производится в соответствии с условиями договора, а ответчику о своих обязательствах по отношению к истцу должно быть известно, затруднений для произведения расчета неустойки в соответствии с условиями договора возникнуть не должно.
Поскольку факт просрочки, а также обоснованность расчета неустойки ответчиком не оспорены, материалами дела подтверждаются, то суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании неустойки обоснованными.
Поскольку ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не заявлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, кабальным, направленным на необоснованное обогащение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в обосновании данных доводов ответчик не воспользовался представлением дополнительных доказательств в суд первой инстанции, контрасчет не представил.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, соответственно, по правилам п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Правомерность начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности также ответчиком не оспорена.
Более того, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку доводы ответчика о его ненадлежащем извещении уже отклонены апелляционным судом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, то у апелляционного суда оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 145 361 руб. 11 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 25.06.2019, платежное поручение N 1855 от 26.06.2019, трудовой договор от 01.10.2018, приказ о приеме на работу N 18-лс от 01.10.2018.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между АО "ТЕМЕРСО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кухловым А.Г. (исполнитель) заключен 25.06.2019 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО "Сибтрейд" задолженности по договору поставки N 19-047 от 04.04.2019, пени по договору поставки и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1.1 договора).
Обязанности исполнителя определены в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1855 от 26.06.2019.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания ИП Кухловым А.Г. юридических услуг и выплаты истцом гонорара за оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также объема доказательственной базы по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, установив факты несения судебных расходов в заявленной сумме и оказания представителями услуг, с учетом всех обстоятельств дела, признал заявленные к взысканию судебные расходы не отвечающими критериям обоснованности, разумности и справедливости и снизил размер судебных расходов до 25 000 руб. Доказательств чрезмерности требуемой суммы, неразумности размера понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что дело не является сложным, судебная практика обширна и доступна, пакет представленных документов незначительный, поэтому расходы подлежат снижению, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции учтены, и расходы на оплату услуг представителя снижены в два раза. Оснований для еще большего снижения суммы расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку представителем оказан стандартный объем услуг по рассматриваемой категории дел, в том числе, произведены расчеты.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-21273/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
