Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7462/2019, А19-22336/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А19-22336/2019
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19- 22336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энвент Рус" (ОГРН 1067758694080, ИНН 7715621369) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр" (ОГРН 1153850004516, ИНН 3812111165) о взыскании 747 869 рублей 40 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энвент Рус" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр" с требованием о взыскании 747 869 рублей 40 копеек, из которых: 668 325 рублей 60 копеек - основной долг по договору от 12.11.2018, 79 543 рубля 80 копеек - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энвент Рус" взыскано: 668 325 рублей 60 копейки основного долга, 79 543 рубля 80 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 29.01.2019 по 28.08.2019; 17 957 рублей судебных расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
3 декабря 2019 года составлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не исследован вопрос частичной оплаты ответчиком выполненных работ, таким образом, сумма взыскиваемой задолженности составляет 556 938 рублей. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение суда.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сумма задолженности рассчитана истцом при предъявлении иска неверно и составляет 556 938 рублей. При этом истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, неустойка уменьшению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ООО "Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр" (заказчик) и ООО "Энвент Рус" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию системы электрообогрева трубопроводов ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1) с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1, 1.2 договора).
Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора установлены: начало работ - с момента заключения настоящего договора и получения исходных данных; окончание работ - 15 рабочих дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 674 100 рублей, кроме того НДС 18% в размере 121 338 рублей, итого - 795 438 рублей. Оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 92332577 от 26.12.2018 на сумму 795 438 рублей, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.
Выполненные работы ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом (согласно исковому заявлению) составила 668 325 рублей 60 копеек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 08.07.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору от 12.11.2018 в размере 668 325 рублей 60 копеек и уплатить неустойку за просрочку оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 795 438 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 92332577 от 26.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений
Как указал суд первой инстанции и следует из искового заявления, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате выполненных работ по спорному договору составляла 668 325 рублей 60 копеек.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 12.11.2018, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 668 325 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, как указывает ответчик и подтверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с некорректным расчетом, частичной оплатой ответчиком выполненных работ, сумма задолженности за выполненные работы составляет 556 938 рублей.
В отсутствие возражений ответчика и доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 556 938 рублей.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность начисления неустойки установлена пунктом 7.4 договора - в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 79 543 рубля 80 копеек за период с 28.01.2019 по 28.08.2019 с учетом, установленного пунктом 7.4 договора ограничения в 10% от стоимости работ по договору, при этом неустойка рассчитана по формуле: 795 438, 00 x 213x 0,1%/100 =169 428, 29 руб.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответственность за просрочку выполнения работ рассчитана исходя из общей стоимости работ по договору, а не стоимости просроченного обязательства.
Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет 556 938 руб., расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается неверным - неустойка, подлежащая начислению ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, рассчитывается следующим образом: 556 938 x 0,1% x 213 =118 627, 79 руб.
Однако, принимая во внимание положения пункта 7.4 договора, взысканию подлежит 79 543, 80 руб. неустойки (не более 10% от стоимости работ по договору).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленное в договоре 10% ограничение размера неустойки само по себе обеспечивает соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 957 руб., исходя из суммы иска 747 868, 80 руб., учитывая, что иск удовлетворен в сумме 636 481, 80 руб., что составляет 85, 10%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 281, 41 руб., в федеральный бюджет - 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по делу N А19-22336/2019 изменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энвент Рус" 556 938 рублей основного долга, 79 543 рубля 80 копеек неустойки, 15 281 рубль 40 копеек судебных расходов, всего: 651 763 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
