Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7461/2019, А58-9402/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А58-9402/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифорюк Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу N А58-9402/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптоворозничная торговля" (ИНН 1435310105, ОГРН 1161447059267, адрес: 677000 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК МИКРОРАЙОН 202-Й КОРПУС 13 КВАРТИРА 30) от 23.08.2019 б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 1431007690, ОГРН 1031401420148, адрес: 678020, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС ХАНГАЛАССКИЙ, ПОСЕЛОК МОХСОГОЛЛОХ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, 30) о взыскании 19 245,91 руб. по договору поставки N 160817 от 16.08.2017, том числе 19 026 руб. 33 коп. неосновательное обогащение и 219 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),
без вызова сторон в судебное заседание
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптоворозничная торговля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ответчик) о взыскании 19 245,91 руб. по договору поставки N 160817 от 16.08.2017, том числе 19 026 руб. 33 коп. неосновательное обогащение и 219 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптоворозничная торговля" 19 245,91 руб. по договору поставки N 160817 от 16.08.2017, том числе 19 026 руб. 33 коп. неосновательное обогащение и 219 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 22.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
В обосновании суд указал, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9402/2019 от 21 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором оставить исковое заявление ООО "Оптоворозничная торговля" без рассмотрения.
Полагает, что требование, рассмотренное в настоящем деле, не является текущим, истец обратился в суд после введения процедуры наблюдения, поэтому его заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки N 1608/17, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию, а покупатель исполнить в полном объёме все взятые на себя обязательства указанные в п. 2.2. договора, причём право собственности на продукцию переходит к покупателю после выполнения обязательств указанных в договоре.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию, указанную в приложении N 1 к настоящему договору (Спецификация) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоплаты покупателем. Ассортимент, количество, размеры и иные характеристики продукции указываются в приложении N 1, к настоящему договору (Спецификация) (п. 1.3 договора).
Спецификацией N 1 к договору поставки стороны согласовали товары (работы, услуги), количество, единицу, цену и сумму поставляемого товара, согласно которому поставке подлежат: свая СМ 10-40-85 (1,63) в количестве 70.1, в объёме м3, цена за единицу товара - 20 536 руб. 55 коп., общей стоимостью 1 439 406 руб. 79 коп.; прокладки на 1 м3 ж/б в количестве 70,09, в объеме м3, цена за единицу товара - 86, общей стоимостью 6 027 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 2.1. сумма настоящего договора по заявке покупателя составляет 1 705 612 (Один миллион семьсот пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 74 копейки, в том числе НДС 18%: 260 178 руб. 21 коп..
Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке:
- покупатель производит предоплату 50% от суммы договора (п.2.1.) в течении 3-х банковских дней с момента подписания о договора.
- далее отгрузка товара будет производиться по мере поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец, исполняя условия договора, перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 852 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2017 N 64.
Исходя из счет-фактуры от 30.08.2017 N 264 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 832 973 руб. 67 коп.
Согласно двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - август 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптоворозничная торговля" и обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 19 026 руб. 33 коп.
10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате возникшей задолженности, оставленное последним без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 19 026 руб. 33 коп., обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 28.08.2019 в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по делу N А58-4110/2018 введена процедура внешнего управления сроком на двадцать месяцев, до 28.05.2020.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
С даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления наступают последствия, установленные статьей 94 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Исходя из пункта 27 Постановления Пленума N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Как указал суд первой инстанции, истец, исполняя условия договора, перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 852 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2017 N 64. Исходя из счет-фактуры от 30.08.2017 N 264, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 832 973 руб. 67 коп. Согласно двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - август 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптоворозничная торговля" и обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 19 026 руб. 33 коп.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, предъявляя ответчику требование о возврате части ранее перечисленной предварительной оплаты по платежному поручению N 64 от 17.08.2017, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
В п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 также разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Указанный выше акт сверки подписан сторонами 31.08.2017г. (т.1 л.д.15), согласно п.2.2.1 и .2.2.2 договора поставка должна осуществляться по мере поступления денежных средств, то есть, о возникновении обязанности поставить товар ответчик узнал не позднее следующего дня оплаты товара, и окончательно стороны определили собственные обязательства не позднее 31.08.2017г.
Таким образом, требования, имеющиеся у истца к ответчику, не являются текущими, поскольку возникли до введения процедуры внешнего управления.(31.05.2019) и до возбуждения дела о банкротстве N А58-4110/2018 (заявление поступило в арбитражный суд 23.05.2018г., принято к производству 30.05.2018г.).
В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.29-42), указано, что ответчик находится в стадии внешнего управления, однако, суд первой инстанции на это внимания не обратил, что привело к нарушению указанных выше норм права.
Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчика долга, не являющегося текущим платежом в деле о банкротстве, поданное после введения внешнего управления, подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу N А58-9402/2019 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптоворозничная торговля" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптоворозничная торговля" (ИНН 1435310105, ОГРН 1161447059267, адрес: 677000 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК МИКРОРАЙОН 202-Й КОРПУС 13 КВАРТИРА 30) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
