Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7442/2019, А78-11199/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А78-11199/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой,
без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года по делу N А78-11199/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (ОГРН 1137536001272, ИНН 7536133661, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 января, 24/4) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100),
о взыскании 1 869,98 руб. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 126,62 руб. процентов за рассрочку платежей, 2000 руб. убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 996,60 руб., взысканных с управляющей компании решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-17225/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2 б).
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (далее - истец, ООО УК "Пятая") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 1 869,98 руб. - расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 126,62 руб. - процентов за рассрочку платежей, 2 000 руб. - убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 996,60 руб., взысканных с управляющей компании решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-17225/2015.
Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.10.2019 суд привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, поскольку отсутствовало согласие истца на привлечение данного лица к участию в деле второго ответчика
Резолютивная часть решения принята 06.11.2019, 15.11.2019 изготовлено мотивированное решение. Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отказано. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Пятая" взыскано 1869,98 руб. основного долга, 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. непосредственно Министерством обороны Российской Федерации, как собственником имущества, определены конкретные органы военного управления (ДЭС и ОКУ) и организации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), ответственные за содержание имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе и по установке приборов учета. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, указанное лицо подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что судом первой инстанции вопрос включения расходов на установку общедомового прибора учета в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения не изучался. В материалах дела отсутствуют платежные документы, которые бы управляющая компания предъявляла собственникам помещений жилого дома, для оплаты их доли в части установки общедомового прибора учета. У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, поскольку срок исполнения обязательств по компенсации суммы затрат на установку общедомового прибора учета у учреждения не наступил.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец согласно договору управления от 06.08.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Гаюсана, 28 в г. Чите (л. д. 62-80).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2016 по делу N А78- 17225/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взысканы расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном доме в размере 1869,98 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 126,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего - 3996,60 руб. В удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" отказано (л.д. 84-93).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" 23.05.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая", что не влечет материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН организации остались прежними, изменилось только наименование, из чего верно исходил суд первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 81-83) нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 28, пом. 1, зарегистрировано на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 75-75-01/235/2012-259 от 18.12.2012).
Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 28, пом. 1, находится в оперативном управлении ответчика, истец обратился с иском о взыскании 1869,98 руб. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 126,62 руб. процентов за рассрочку платежей, 2000 руб. убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 996,60 руб., взысканных с управляющей компании решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-17225/2015.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N УК5-исх-19-340 от 07.08.2019 с требованием оплатить задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, проценты за рассрочку платежей, убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд указал, что исходя из нормативно-правового смысла положения закона, при оплате расходов на оплату установки приборов учета за счет бюджетных средств, указанные истцом расходы не подлежат увеличению на сумму процентов. Данная норма подлежит применению на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку финансирование расходов по спорному помещению осуществляется за счет средств федерального бюджета, то отнесение истцом на ответчика процентов в сумме 126,62 руб. является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента его возникновения.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о регистрации 18.12.2012 права оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на нежилое помещение площадью 61,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул. Евгения Гаюсана, 28, пом. 1 в г. Чите (л.д. 81-83).
С учетом вышеизложенного, именно на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России лежит обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме в сумме 1869,98 руб. подлежат взысканию с ответчика.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, указанное лицо подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика, судом апелляционной жалобы отклоняются.
Кроме того, установлено, что согласие истца о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве соответчика отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучался вопрос включения расходов на установку общедомового прибора учета в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку затраты на установку ОДПУ в спорном нежилом помещении, установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2016 по делу N А78-17225/2015 и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Толкование данной нормы предусматривает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Кроме того, доказательств, что соответствующие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2016 по делу N А78- 17225/2015 по иску ПАО "ТГК-14" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая") является управляющей организацией в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 28, пом. 1, и осуществляет управление домом.
Кроме того, из данного решения следует, что ПАО "ТГК-14" является организацией, поставляющей тепловую энергию в указанный многоквартирный дом, а также что ПАО "ТГК-14" произвело установку общедомового прибора учета тепловой энергии, стоимость которого составила 352553 руб. 66 коп., что подтверждается приложением к договору лизинга N 0040 от 12.07.2013, а также актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 11.12.2014. Правообладателем нежилого помещения в указанном доме является Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений",
ПАО "ТГК-14" предъявило требования о взыскании части стоимости расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, приходящихся на долю Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в размере 1869,98 руб. и процентов за рассрочку платежей с 12.12.2014 по 11.05.2016 в размере 126,62 руб. Решением от 01.06.2018 по делу N А78-19629/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" стоимость расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, приходящихся на долю Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", в размере 1869,98 руб. и процентов за рассрочку платежей с 12.12.2014 по 11.05.2016 в размере 126,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2000 руб.
Таким образом, расходы на установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме в сумме 1869,98 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, которые бы управляющая компания предъявляла собственникам помещений жилого дома, для оплаты их доли в части установки общедомового прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения.
Поскольку финансирование расходов по спорному помещению осуществляется за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отнесение на ответчика процентов в сумме 126,62 руб. противоречит требованиям нормы ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" N 261-ФЗ.
Также судом первой инстанции был разъяснен порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерными, поскольку указанные расходы возникли ввиду неисполнения истцом обязательств перед ПАО "ТГК-14" в рамках дела N А78-17225/2015.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года по делу N А78-11199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
