Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-744/2020, А19-12753/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А19-12753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандсервис" Лесникова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-12753/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" о замене кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов гражданина Шикина Михаила Владимировича, по делу по заявлению Шульгиной Галины Викторовны о признании гражданина Шикина Михаила Владимировича банкротом,
Определением от 07.08.2020г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Корзову Н.А., судьи Ломако Н.В. на судью Сидоренко В.А.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 гражданин Шикин М.В. признан банкротом, в отношении гражданина Шикина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шикина М.В. включено требование Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 703 942 647,27 руб., в том числе: 539 729 093,74 рублей - основной долг, 80 529 482,73 рублей - начисленные и неоплаченные проценты, 36 843 203,81 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 9 756 514,24 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 37 024 352,76 рублей - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств поручителем, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "ГрандСервис" в лице конкурсного управляющего Лесникова П.С. 05.08.2019 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов гражданина Шикина М.В. в размере 127 153 940,69 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" о замене кредитора Банк ВТБ (публичного акционерного общества) в реестре требований кредиторов гражданина Шикина Михаила Владимировича удовлетворено частично. Заменен кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество), включенный в реестр требований кредиторов гражданина Шикина Михаила Владимировича на кредитора общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" в размере 5 300 368,09 рублей - основной долг. Исключено из реестра требований кредиторов гражданина Шикина Михаила Владимировича требование Банк ВТБ (публичного акционерного общества) и включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" в реестр требований кредиторов гражданина Шикина Михаила Владимировича в размере 5 300 368,09 рублей - основной долг. Финансовому управляющему гражданина Шикина Михаила Владимировича Прудкому Павлу Ивановичу внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов гражданина Шикина Михаила Владимировича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грандсервис" Лесников Павел Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ПС РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Размер обязательств, превышающих долю ООО "Грандсервис", поделил на всех поручителей за исключением ООО "Грандсервис", неправильно применил положения пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ.
Позицию ООО "Грандсервис" подтверждает вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по аналогичному спору ООО "Грандсервис" в рамках дела о банкротстве сопоручителя - ООО "Межгалактический экспресс" - Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2019 по делу N А19-17627/2016.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 19.06.2020г. вынесено определение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шикина М.В. включено требование Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 703 942 647,27 руб., в том числе: 539 729 093,74 рублей - основной долг, 80 529 482,73 рублей - начисленные и неоплаченные проценты, 36 843 203,81 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 9 756 514,24 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 37 024 352,76 рублей - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств поручителем, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима- Логистик" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) обязался в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставить ООО "Оптима- Логистик" денежные средства на общую сумму 539 729 093 руб. 74 коп., а ООО "Оптима- Логистик" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 10.1 указанного кредитного соглашения и представленным договорам поручительства, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению обеспечивалось, в том числе поручительством:
1. поручительством Маценко Ж.В. по договору поручительства N ДП1-ЦУ- 703710/2015/00059,
2. поручительством Маценко Д.Ю. по договору поручительства N ДП2-ЦУ- 703710/2015/00059,
3. поручительством Губановой Е.Ю. по договору поручительства ДП3-ЦУ- 703710/2015/00059,
4. поручительством Синьковой Ю.П. по договору поручительства N ДП4-ЦУ- 703710/2015/00059,
5. поручительством Шикина М.В. по договору поручительства N ДП5-ЦУ- 703710/2015/00059,
6. поручительством ООО "Атлант" по договору поручительства N ДП6-ЦУ- 703710/2015/00059,
7. поручительством ООО "АзияРитейл" по договору поручительства N ДП7-ЦУ- 703710/2015/00059,
8. поручительством ООО "Сибирская галерея" по договору поручительства N ДП8- ЦУ-703710/2015/00059,
9. поручительством ООО "Ритейл Групп" по договору поручительства N ДП9 -ЦУ- 703710/2015/00059,
10. поручительством ООО "Профиль" по договору поручительства N ДП10-ЦУ- 703710/2015/00059,
11. поручительством ООО "РитейлПлюс" по договору поручительства N ДП11 -ЦУ- 703710/2015/00059,
12. поручительством ООО "Регион Союз" по договору поручительства N ДП12 -ЦУ- 703710/2015/00059,
13. поручительством ООО "НОВАТОР" по договору поручительства N ДП13-ЦУ- 703710/2015/00059,
14. поручительством ООО "Арго-Трейд" по договору поручительства N ДП14-ЦУ- 703710/2015/00059,
15. поручительством ООО "ЭлитПродукт" по договору поручительства N ДП15- ЦУ-703710/2015/00059,
16. поручительством ООО "ТоргЦентр" по договору поручительства N ДП16-ЦУ- 703710/2015/00059,
17. поручительством ООО "Ресторанснаб" по договору поручительства N ДП17- ЦУ-703710/2015/00059,
18. поручительством ООО "Профтрейд" по договору поручительства N ДП18 -ЦУ- 703710/2015/00059,
19. поручительством ООО Торговая компания "Север" по договору поручительства N ДП19-ЦУ-703710/2015/00059,
20. поручительством ООО "Тонус-Трейдинг" по договору поручительства N ДП20- ЦУ-703710/2015/00059,
21. поручительством ООО "БизнесПартнер" по договору поручительства N ДП21- ЦУ-703710/2015/00059,
22. поручительством ООО "КонтактДевелопмент" по договору поручительства N ДП22-ЦУ-703710/2015/00059,
23. поручительством ООО "Элитситиком" по договору поручительства N ДП23-ЦУ- 703710/2015/00059,
24. поручительством ООО "Кондортрейд" по договору поручительства N ДП24-ЦУ- 703710/2015/00059,
25. поручительством ООО "ГрандСервис" по договору поручительства N ДП25- ЦУ-703710/2015/00059,
26. поручительством ООО "Абсолют" по договору поручительства N ДП26-ЦУ- 703710/2015/00059,
27. поручительством ООО "Кентавр Сиб" по договору поручительства N ДП27 -ЦУ- 703710/2015/00059,
28. поручительством ЗАО "Альянс" по договору поручительства N ДП28-ЦУ- 703710/2015/00059,
29. поручительством ООО "Эверест" по договору поручительства N П29-ЦУ- 703710/2015/00059,
30. поручительством ООО "Кентавр Маркет" по договору поручительства N ДП30- ЦУ-703710/2015/00059,
31. поручительством ООО "Продвижение" по договору поручительства N ДП31- ЦУ-703710/2015/00059,
32. поручительством ООО "ДМ-Девелопмент" по договору поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059,
33. поручительством ООО "ПродТрейд" по договору поручительства N ДП33 -ЦУ- 703710/2015/00059.
Как следует из материалов дела, с учетом представленных ООО "ГрандСервис" уточнений заявитель погасил требования по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703710/2015/00059 в размере 127 153 940,69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2019 N 2 на сумму 1150896 руб. 08 коп., N 7 от 01.02.2019 на сумму 1000000 руб., N 36 от 09.04.2019 на сумму 2445804 руб. 85 коп., N 42 от 30.05.2019 на сумму 700 000 руб., N 61 от 13.04.2018 на сумму 13 792 421 руб. 18 коп., N 98 от 01.06.2018 на сумму 2 736 478 руб. 1 коп., N 126 от 12.07.2018 на сумму 1 462 888 руб., N 146 от 14.08.2018 на сумму 1 377 128 руб., N 164 от 28.09.2018 на сумму 1 462 888 руб., N 166 от 03.10.2018 на сумму 1462888 руб., N 179 от 01.11.2018 на сумму 1 328 275 руб. 57 коп., N 199 от 11.12.2018 на сумму 20 909 490 руб. 54 коп., N 201 от 07.12.2018 на сумму 77 590 509 руб. 46 коп., N 205 от 14.12.2018 на сумму 1 197 161 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ООО "ГрандСервис" в рамках настоящего дела о банкротстве Шикина М.В. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенных обязательств в общем размере 127 153 940 руб. 69 коп.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В абзаце 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.
Основанием для замены в реестре требований кредиторов указан факт погашения заявителем ООО "Грандсервис" как поручителем обязательств должника Шикина М.В. перед Банком ВТБ (ПАО) - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.
Поскольку соответствующее заявление подано исполнившим поручителем - ООО "ГрандСервис" в деле о банкротстве гражданина Шикина М.В., обеспечивающего исполнение обязательства по тому же кредитному соглашению, значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.
И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42).
В пункте 28 постановления Пленума N 42 разъяснено - если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума N 42 если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.
Из представленного кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного между ООО "Оптима-Логистик" и Банком ВТБ (пункт 6.2 соглашения), усматривается, что для целей указанного соглашения под группой понимается: заемщик (ООО "Оптима-Логистик"), ЗАО "Альянс" ИНН 3811088259, ООО "Абсолют" ИНН 3812126676, ООО "АзияРитейл" ИНН 3851999875, ООО "Арго-Трейд" ИНН 3812139114, ООО "Атлант" ИНН 380199702, ООО "БизнесПартнер" ИНН 3808214810, ООО "Грандсервис" ИНН 3849028788, ООО "Диалогриелти" ИНН 5405463373, ООО "ИнтегралДевелопмент" ИНН 3849029213, ООО "Кадровая компания "Стратегия" ИНН 3810318943, ООО "Кентавр Маркет" ИНН 3808103997, ООО "Кентавр Сиб" ИНН 3809018166, ООО "Кондотрейд" ИНН 3811169780, ООО "КонтактДевелопмент" ИНН 3810315170, ООО "Меркурий" ИНН 7017316848, ООО "Продтрейд" ИНН 3810317650, ООО "Простор" ИНН 5406727540, ООО "Профиль" ИНН 3801099727, ООО "Профтрейд" ИНН 3808219712, ООО "РегионСоюз" ИНН 3812141346, ООО "РитейлГрупп" ИНН 3812141184, ООО "РитейлПлюс" ИНН 3801125790, ООО "Сибирская галерея" ИНН 3811173377, ООО "ТК "Элис" ИНН 3811155681, ООО "ТонусТрейдинг" ИНН 3811155226, ООО "ТоргЦентр" ИНН 3801124885, ООО "Эверест" ИНН 1903021691, ООО "Элитситиком" ИНН 3808080789, ООО "Резервснабрегион" ИНН 3808156935, ООО "Ресторанснаб" ИНН 3827016933, ООО ТК "Север" ИНН 3812128176, ООО УК "Вектор" ИНН 3811159407, ООО "Новатор" ИНН 38111757790, ООО "ЭлитПродукт" ИНН 3811171669, ООО "Продвижение" ИНН 3811038191, ООО "ДМ-Девелопмент" ИНН 7724816886.
При этом индивидуальный предприниматель Маценко Д.Ю., индивидуальный предприниматель Маценко Ж.В., ООО "Байкалстаф" ИНН 3808157311 указаны в перечне иных компаний и лиц, взаиморасчеты с которыми не учитываются при расчете кредитовых оборотов по расчетным счетам Группы в Банке наряду с получаемыми кредитами, погашаемыми кредитами, возвратами от контрагентов, поступлениями со счетов компаний Группы, дополнительными взносами участников, возвратами авансов и т.п.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, Губанова Е.Ю. является учредителем ООО "Байкалстаф" ИНН 3808157311, Синькова Ю.П. является учредителем и генеральным директором ООО "Оптима-Логистик" ИНН 3811180960, Шикин М.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Абсолют" ИНН 3812126676, учредителем ООО "Контактдевелопмент".
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 6.2 кредитного соглашения организации и лица входят в одну группу компаний, объединенных с заемщиком - ООО "Оптима-Логистик" ИНН 3811180960 общими экономическими интересами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеет место совместное поручительство.
При определении размера требований, перешедших к ООО "ГрандСервис" судом установлено, что исполнение обязательств ООО "Оптима-Логистик" было обеспечено поручительством 33 лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, и представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, часть юридических лиц, выдавших поручительство, прекратили деятельность в связи с реорганизацией. Так правопреемником ООО "Ритейл Групп" является ООО "Оптимизация Бизнеса". Правопреемником ООО "Регион Союз" и ООО "Тонус-Трейдинг" является ООО "АДТМ". Правопреемником ООО "Атлант", ООО "АзияРитейл", ООО "Сибирская галерея", ООО "Профиль", ООО "ЭлитПродукт", ООО "ТоргЦентр", ООО "РитейлПлюс" является ООО "Межгалактический экспресс".
Поручители ООО "Оптимизация Бизнеса", ООО "Новатор", ООО "БизнесПартнер" и ООО "Абсолют" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019, 08.04.2019, 19.10.2018 и 22.03.2017, соответственно.
Требование Банка ВТБ (ПАО) к поручителю ООО "АДТМ" признано необоснованным (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу N А19-22627/2017).
Кроме того, в отношении поручителей Губановой Е.Ю., Синьковой Ю.П. завершены процедуры банкротства, указанные физические лица освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 по делу N А19-10217/2017, от 07.03.2018 по делу N А19- 11834/2017).
Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Контактдевелопмент" также завершена определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 (дело N А19-11309/2016).
Соответственно, для определения доли в обеспечении обязательства подлежат учету 18 поручителей, в том числе поручители, в отношении которых на дату судебного заседания не завершены процедуры банкротства.
Общий размер неисполненных обязательств основного должника - ООО "Оптима- Логистик" по кредитному соглашению N КСЦУ-703710/2015/00059, в обеспечение которого заключены вышеуказанные договора поручительства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017, 27.01.2017 по делу N А19-2956/2016 составляет 666 858 294 руб. 52 коп.
Исходя из общего количества действующих поручителей (18), учитывая, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, соответственно доля каждого из них составляет 37 047 683 руб. 03 коп. (666 858 294 руб. 52 коп. / 18).
ООО "ГрандСервис", как поручителем, исполнено обязательство по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 на сумму 127 153 940 руб. 59 коп.
Таким образом, размер обязательства, превышающий его долю, составляет 90 106 257 руб. 56 коп.
Соответственно, у ООО "ГрандСервис" возникло право на замену Банка ВТБ (ПАО) по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шикина М.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018, в приходящейся на Шикина М.В. части, т.е. на сумму 5 300 368 руб. 09 коп. (90 106 257 руб. 56 коп./17 (количество поручителей за исключением ООО "ГрандСервис").
Поскольку в данном случае факт исполнения поручителем перед кредитором обязательства установлен, то есть произошло выбытие первоначального кредитора из соответствующего материального правоотношения, то суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 в части суммы 5 300 368 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по делу N А19-17627/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение не является практикообразующим, принято в рамках другого дела о банкротстве ООО "Межгалактический экспресс", конкурсное производство в отношении которого завершено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-12753/2017 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" о замене кредитора Банк ВТБ (публичного акционерного общества) в реестре требований кредиторов гражданина Шикина Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Заменить кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество), включенного в реестр требований кредиторов гражданина Шикина Михаила Владимировича на кредитора общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" в размере 5 300 368,09 рублей - основной долг.
Финансовому управляющему гражданина Шикина Михаила Владимировича Прудкому Павлу Ивановичу внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов гражданина Шикина Михаила Владимировича.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
