Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-744/2019, А78-14203/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А78-14203/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кодар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу N А78-14203/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к товариществу собственников недвижимости "Кодар" (ОГРН 1147536004604, ИНН 7506005172) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май, июнь 2018 г. в размере 573,69 руб.; пени за период с 17.07.2018 по 15.08.2018 в размере 0,72 руб., а начиная с 16.08.2018 взыскать пени по день фактической оплаты суммы основного долга за период май, июнь 2018 г. в размере 1/300 действующей ключевой ставки Российской Федерации на момент оплаты
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.01.2020 г. до 14 час. 05 мин. 28.01.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт" - Алексеевой О.В. представителя по доверенности от 30.12.2019 г.
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Кодар" (далее - ответчик) о взыскании за потребленную электрическую энергию за май, июнь 2018 г. в размере 47691,04 руб.; пени за период с 17.07.2018 по 16.08.2018 в размере 174,44 руб., а начиная с 17.08.2018 взыскать пени по день фактической оплаты суммы основного долга за период май, июнь 2018 г. в размере 1/300 действующей ключевой ставки Российской Федерации на момент оплаты.
Определением суда от 12.09.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за май, июнь 2018 г. в размере 573,69 руб.; пени за период с 17.07.2018 по 15.08.2018 в размере 0,72 руб., а начиная с 16.08.2018 взыскать пени по день фактической оплаты суммы основного долга за период май, июнь 2018 г. в размере 1/300 действующей ключевой ставки Российской Федерации на момент оплаты.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года взысканы с товарищества собственников недвижимости "Кодар" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг в размере 573,69 руб. за период май - июнь 2018 года, неустойка в размере 0,72 руб. за период 17.07.2018 по 15.08.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего - 2574,41 руб. Начиная с 16.08.2018 производить взыскание с товарищества собственников недвижимости "Кодар" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты основного долга
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ТСН "Кодар" исполнителем коммунальных услуг не является, не покупает и не перепродает электроэнергию у ресурсоснабжающей организации, у ТСН отсутствует лицензия на осуществление такого вида деятельности. Суд необоснованно исключил из доказательственной базы Устав ТСН "Кодар", который был направлен суду в обоснование возражений по иску. В уставную деятельность такой вид деятельности как "оказание коммунальных услуг" не включено. Счет на оплату ответчик не получал, акты выполненных работ не подписывал. В доме имеется общедомовой прибор учета, в связи с чем, расчетный способ определения объема электроэнергии не может быть применен. Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что у АО "Читаэнергосбыт" сложились фактические отношения с собственниками жилых помещений, которые и должны оплачивать полученную электроэнергию, в том числе на ОДН.
В обоснование своих доводов представил копии: устава ТСН, Протоколы от 04.05.2014, 09.01.2018, платежных документов, свидетельства о регистрации, фото счетчика, 2 страниц журнала, претензии, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что истец производил начисления ОДН по электроэнергии расчетным путем по нормативу в виду того, что не принимает поступающие показания по ОДПУ от сетевой организации ПАО "МРСК-Сибири" в ввиду того, что им не представлен акта ввода в эксплуатацию ОДПУ.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, товарищество собственников недвижимости "Кодар" создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Магистральная, 32, в целях совместного управления общим имуществом МКД.
Истец осуществляет поставку электрической энергии в МКД по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Магистральная, 32.
Наличие присоединенной сети не оспаривается. Договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не имеется.Общедомовой прибор учета электроэнергии в жилом доме не установлен.
На оплату потребленной в мае-июне 2018 года электроэнергии истец выставил ответчику счета N 10643-012558 от 31.05.2018 на сумму 21600,90руб. и N 10644-012558 от 30.06.2018 на сумму 26090,14 руб.
С учетом проведенных корректировок истец представил ведомости на электропотребление за май 2018 года в сумме 95,82 руб., за июнь 2018 года 477,87 руб., всего задолженность ответчика составила 573,69 руб.
Объем электрической энергии определен расчетным способом с использованием норматива. Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчик не исполнил, на претензии истца не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве организации, управляющей домом в соответствии с вышеназванной нормой, является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается Товарищество.
Судом установлено, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Магистральная, 32, находятся в управлении ответчика, что следует из протокола общего собрания собственников помещений спорного МЖД от 04.05.2014.
С управляющей компанией ТСН "Кодар" договор не заключало.
Таким образом, именно ТСН "Кодар" является исполнителем коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ТСН "Кодар" не является исполнителем коммунальных услуг подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен в Правилах N 354.
В пункте 44 указанных Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения 2 к Правилам N 354.
Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил N 491).
В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на товарищество собственников жилья.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.
Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ТСН "Кодар" в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность на ОДН по электроэнергии, исходил из определения объема поставленной электроэнергии расчетным путем по нормативу.
Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, как ответчиком, так и истцом, следует, что в спорный период времени в спорном МЖД был установлен ОДПУ в соответствии с требованиями законодательства.
После решения Каларского районного суда Забайкальского края от 28.03.2016 по делу N 2-55/2016, в спорном многоквартирном доме был установлен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке ОДПУ электроэнергии, что подтверждается актом от 3441 от 06.05.2017, что не оспаривает истец.
Согласно ведомости энергопотребления, задолженность по оплате при расчете по показаниям ОДПУ составляет 17584, 69 руб., что прерывает размер заявленных требований
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 573, 69 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании данной суммы правомерно удовлетворены.
Пунктом 25 Правил N 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).
Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, ответственность управляющей организации за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.
За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный законом срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2018 по 15.08.2018 в размере 0,72 руб., неустойки с 16.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на момент вынесения решения.
В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга.
Определение размера обязательства является правом истца, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявленные истцом требования.
По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
При добровольной уплате неустойки, предусмотренной, в том числе нормами законов об энергоснабжении, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
С 17.12.2018 размер ключевой ставки равен 7,75%.
Таким образом, в период с 17.07.2018 по 15.08.2018 на сумму долга неустойка подлежит начислению в размере 0,72 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
На момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.
Поскольку на момент принятия судебного акта долг ответчиком не погашен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу N А78-14203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Л.В. Оширова
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
