Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7441/2019, А78-8883/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А78-8883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" Сапожниковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-8883/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" Сапожниковой Натальи Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844) Репина Александра Иннокентьевича и взыскании в конкурсную массу должника сумму в размере 17 767 380,92 рублей,
установил:
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 20.06.2017, принятого определением суда от 07.08.2017.
Решением суда от 15.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.
05 марта 2019 года конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" Репина Александра Иннокентьевича и взыскании в конкурсную массу должника сумму в размере 17 767 380,92 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требования отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Указывает на то, что обязанность по уплате обязательных платежей возложена на налогоплательщика на основании статей 75, 122, 143-174, 207-229 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от того, заявлялось ли уполномоченным органом ходатайство о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника или нет. В дело уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, что на 20 февраля 2015 года - момент прекращения дела N А78-2563/2012 у должника имелась значительная налоговая задолженность по обязательным платежам, а соответственно, и имелись признаки банкротства. Ответчик, на момент прекращения дела обладал полной информацией о финансово-материальном состоянии должника, задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, составляла 81 222 221,05 руб., стоимость имущества составляла 21 306 819, 39 руб., действуя добросовестно и разумно, он однозначно знал, что у должника имеется значительная налоговая задолженность по обязательным платежам, а соответственно должник отвечает признакам банкротства. При таких обстоятельствах у ответчика возникла прямая обязанность в течении месяца, то есть до 20 марта 2015 года обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом. В результате данного не обращения с соответствующим заявлением у должника возникли новые налоговые обязательства на общую сумму 3 902 070,53 руб., что свидетельствует о явной и очевидной недобросовестности бывшего руководителя должника.
Репин А.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду отсутствия доказательств направления возражений иным участвующим в деле лицам, они приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.
Абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленную конкурным управляющим дату отсутствовали неисполненные требования кредиторов, подтвержденные судебными актами. Соответственно, отсутствовала как обязанность, так и право на заявление о признании ООО "ЧМУ "ВЭМ" банкротом, поскольку отсутствовали признанные судом задолженности, обязательства по уплате обязательных платежей и заработной платы исполнялись.
Суд исходил из того, что возбужденная в отношении должника процедура банкротства (дело N А78-6480/2010) прекращена, а в рамках дела N А78-2563/2012 процедура банкротства не введена. Должник продолжал осуществлять текущую деятельность, оспаривая и частично погашая предъявленную задолженность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с установленной законом обязанностью по оплате налоговой задолженности проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку предъявленная налоговым органом задолженность оспаривалась должником в судебном порядке, при этом судебный акт по результатам разрешения разногласий сторон вступил в законную силу 08,02.2017, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.
Наличие задолженности перед уполномоченным органом, без учета активов и денежных оборотов должника, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами. Таких сведений конкурсным управляющим не представлено.
Довод о необходимости обращение в суд с новым заявлением о признании должника банкротом сразу же после прекращения ранее возбужденного дела о банкротстве отклоняется, так указанное никак не свидетельствует о разумности и целесообразности таких действий руководителя.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-8883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
