Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №04АП-7434/2017, А19-10955/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А19-10955/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ляховчука Александра Арсентьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-10955/2017 по заявлению финансового управляющего ИП Маценко Д.Ю. Кормановского Сергея Николаевича об обеспечении иска по обособленному спору по заявлению финансового управляющего гражданина Маценко Дмитрия Юрьевича (ИНН 771887556242) Мостовой Людмилы Андреевны к Михайловой Марии Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Иркутской области, Ляховчук Александр Арсентьевич, Самсонов Денис Вячеславович, Глазырин Александ Валерьевич о признании договора купли-продажи от 28.01.2015 недействительной сделкой должника, о применении последствий недействительности сделки, по делу N А19-10955/2017 по заявлению Журавлева Алексея Диомидовича (г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича банкротом,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу N А19-10955/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.
Финансовый управляющий Фролова Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Михайловой Марии Александровне о признании договора купли-продажи от 28.01.2015, предметом которого являлись:
- доля в праве 334/100 на земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:812, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство;
- доля в праве 260/779 на нежилое сооружение по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:5150, заключенный между Маценко Дмитрием Юрьевичем и Михайловой Марией Александровной недействительной сделкой должника;
о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.01.2015 в виде возврата Михайловой Марией Александровной в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича следующих объектов недвижимости:
- доля в праве 334/100 на земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:812, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство;
- доля в праве 260/779 на нежилое сооружение по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:5150.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2019 по делу N А19-10955-15/2017 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Маценко Дмитрия Юрьевича Мостовой Людмиле Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015г., заключенного Маценко Дмитрием Юрьевичем с Михайловой Марией Александровной, о применении последствий недействительности сделки, отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2020 определение суда первой инстанции от 12.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А19-10955-15/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019 финансовый управляющий Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Маценко Дмитрия Юрьевича.
Финансовым управляющим Маценко Дмитрия Юрьевича утверждена Мостовая Людмила Андреевна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020г. финансовый управляющий Мостовая Людмила Андреевна от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Маценко Дмитрия Юрьевича освобождена, финансовым управляющим Маценко Дмитрия Юрьевича утвержден арбитражный управляющий Кормановский Сергей Николаевич.
Кормановский С.Н. в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. запрета Михайловой Марии Александровне распоряжаться земельным участком по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:812, площадью 1 000 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешённое использование: под дачное строительство;
2. запрета Михайловой Марии Александровне распоряжаться нежилым сооружением по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:5150;
3. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в т.ч. изменять записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:812, площадью 1 000 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешённое использование: под дачное строительство;
4. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в т.ч. изменять записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении нежилого сооружения по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:5150.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года заявление Финансового управляющего ТП Маценко Д.Ю. Кормановского Сергея Николаевича об обеспечении иска по обособленному спору N А19-10955-15/2017 удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ляховчук Александр Арсентьевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не убедился в соразмерности принятых мер, не проверил доводы о том, что незаконное применение данной меры приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Запрет на любые регистрационные действия в отношении земельного участка является нарушением требований процессуального законодательства, поскольку не соблюдается баланс интересов сторон в судебном процессе, что не допускается законом.
Суд не обосновал разумность требования заявителя о таком запрете, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта. Кроме того, суд не мотивировал, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных финансовым управляющим требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц, и не окажутся ли нарушенными права других собственников.
Формулировка обжалуемого определения в части запрета совершать любые действии по государственной регистрации сделок и прав, в т.ч. изменять записи в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним, позволяет произвести запрет на весь земельный участок и нежилое сооружение" однако спорными являются доля в праве 334/100 на земельный участок и доля в праве 260/779 на нежилое сооружение.
Финансовый управляющий ИП Маценко Д.Ю. Кормановский Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Так, из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.01.2015 в отношении доли в праве на земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:812, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство; доли в праве 260/779 на нежилое сооружение по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:5150.
Целью обращения с требованием является защита интересов прав кредиторов должника, предотвращение отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В связи с чем, запрет Михайловой Марии Александровне распоряжаться земельным участком и нежилым помещением и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка и помещения, свидетельствует о взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом иска.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.
Спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с данными объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.
Именно наложение обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными. Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не убедился в соразмерности принятых мер, не проверил доводы о том, что незаконное применение данной меры приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, как и не представлено доказательств того чьи именно права буду нарушены.
В случае, если лицо полагает, что его права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры оно вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления.
Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-10955/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка