Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7433/2019, А78-5791/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А78-5791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу N А78-5791/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура+" (ОГРН 1147536007585, ИНН 7536147255) о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества в размере 930 576 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва): Мирьян В.В., представитель по доверенности от 15.12.2019, после перерыва в судебном заседании- Якушевская Д.Н., представитель по доверенности 07.02.2020;
от ответчика (до и после перерыва): Мищенко Н.Ф., представителя по доверенности от 03.12.2019;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1127536007268, ИНН 7536131086): не было
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Славел", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Сакура+" (ООО "Сакура+") о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества в размере 930 576 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Впоследствии, в момент перезаключения договора аренды с новым юридическим лицом ООО "Сакура+" (директор Купцов А.В.) инвентаризация технического оборудования сторонами не производилась. В целях непрерывной предпринимательской деятельности Арендатора, отсутствие простоя ресторана "Сакура" - техническое оборудование, инвентарь, мебель, переданного ранее по договору с ООО "Сакура" согласно вышеуказанным ведомостям Арендатором по акту возврата (либо ведомостям) Арендодателю не возвращалось.
Поскольку материалами дела подтвержден факт утраты арендованного имущества истца, находящегося на арендованной части нежилого здания ответчика, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между утратой возможности и действиями ответчика, а стоимость данного имущества установлена ведомостями оприходования товаров от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2013, и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 930576,89 руб. стоимости утраченного оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку утраченное имущество ответчик от истца не получал в аренду, правопреемником ООО "Сакура" не является.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2019.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из искового заявления, 13.12.2012 между ООО "Славел" (Арендодатель) и ООО "Сакура" (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество, представляющее собой:
- часть нежилого здания, общей площадью 129,2 кв.м. (ресторан "Сакура"), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 100, строение 2 (пункт 1.1.).
Пунктом 1.6 Договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного помещения.
Согласно пункту 3.1.6. договора от 13.12.2012 Арендодатель обязан передать во временное владение и пользование Арендатора техническое оборудование, инвентарь, мебель путем заключения письменного дополнительного соглашения по настоящему договору не позднее 01.03.2013 (т.1, л. 31).
Из указанного следует, что техническое оборудование, инвентарь, мебель переданы арендатору истцом по делу путем заключения письменного дополнительного соглашения по настоящему договору.
Согласно ведомостям оприходования товара от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2019, Арендатору было передано в пользование и техническое оборудование, инвентарь, мебель, (т.1, л.д.42-46).
21.01.2015 между ООО "Славел" (Арендодатель) и ООО "Сакура" (Арендатор) заключено Соглашение о расторжении Договора Аренды части нежилого здания от 13.01.2015 (т. 1, л. 87). 02.02.2015 года осуществлена регистрация данного соглашения в Едином государственном реестре прав.
21.01.2015 между ООО "Славел" и ООО "Сакура+" заключен договор аренды части нежилого здания в соответствии с условиями которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество, представляющее собой: - часть нежилого здания, общей площадью 129,2 кв.м. (ресторан "Сакура"), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Шилова,100, строение 2 (пункт 1.1.) (т. 1, л. 37 ).
Пунктом 1.6 Договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного имущества.
Пунктом 3.1.6 Договора установлено, что Арендодатель обязан передать во временное владение и пользование Арендатора техническое оборудование, инвентарь, мебель (т.1, л. 37 оборотная сторона).
Доказательств исполнения Арендодателем пункта 3.1.6 Договора аренды от 21.01.2015, истец в суд не представил.
18.02.2019 ответчик, ООО "Сакура+", направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.04.2019 (т.1, л.д.47).
01.04.2019 ООО "Сакура+" предложило истцу принять имущество и оборудование в количестве и комплекте по акту приема-передачи оборудования, согласно Приложению N 1 к акту (т.1, л.д.48, 49-58).
В ходе приемки 01.04.2019 имущества, истец пришел к выводу, что ответчик, ООО "Сакура", предложил к передаче не все оборудование которое ему было передано по ведомостям оприходования товара от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2019, в связи с чем посчитал, что им выявлена недостача оборудования, мебели по месту нахождения имущества, о чем истцом составлен акт о недостачи от 09.04.2019 (т.1, л.д.60-63).
Руководствуясь пунктом 3.2.5. договора от 21.01.2015, которым Арендатор обязан обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в Помещении и пунктом 3.2.8. договора от 21.01.2015, которым предусмотрено, что Арендатор обязан возместить убытки Арендодателя, причиненные Арендатором повреждением или уничтожением инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, а также как самого помещения, так и здания в целом пришел к выводу, что ответчиком причинен ущерб истцу в размере стоимости утраченного имущества.
Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции согласился с выводами истца и удовлетворил его требования, взыскав с ООО "Сакура+" стоимость утраченного арендованного имущества в размере 930 576 руб. 89 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, находит выводы суда ошибочными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, утраченное имущество истцом по договору аренды между ООО "Славел" и ООО "Сакура+" от 21.01.2015 ответчику не передавалось.
Ведомостями оприходования товара от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2019 подтверждается, что утраченное имущество передавалось от ООО "Славел" к ООО "Сакура" по договору аренды от 13.12.2012.
Договор аренды от 21.01.2015 не содержит обязательств Арендатора, ООО "Сакура+" принимать на себя обязательства ООО "Сакура" по договору аренды от 13.12.2012 года.
Более того, пункт 3.1.6 Договора аренды от 25.01.2015 предусматривает, что Арендодатель обязан передать во временное владение и пользование Арендатора техническое оборудование, инвентарь, мебель, в то время как пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи имущества, поименованного в п. 1.1 Договора.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что по итогам заключения договора аренды от 25.01.2015 года, во исполнение пункта 3.1.6 договора документов о передаче от Арендодателя Арендатору технического оборудования, инвентаря, мебели не заключали.
Приложение N 1 к акту приемки-передачи оборудования от 01.04.2019 о том, что Арендатор передал, а Арендодатель принял, последним не подписано.
В то же время акт недостачи оборудования от 09.04.2019 года не подписан и не признается Арендатором.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что материалами дела не подтверждается, что Арендодатель во исполнение пункта 3.1.6 договора аренды от 25.01.2015 года передал Арендатору во временное владение и пользование техническое оборудование, инвентарь, мебель. Стороны также не оспаривают данного обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт того, что ООО "Славел" и ООО "Сакура" подписали 21.01.2015 Соглашение о расторжении Договора аренды части нежилого помещения от 13.12.2012 и ООО "Славел" заключило 21.01.2015 договор аренды части нежилого здания с ООО "Сакура+", не свидетельствует о том, что объекты аренды, в части оборудования инвентаря, мебели по договору от 31.12.2012 перешли на праве аренды ответчику в рамках договора от 21.01.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что утраченное имущество стоимостью 930 576, 89 руб. передавалось истцом ответчику ООО "Сакура+".
Доводы истца о том, что у ООО "Сакура" и ООО "Сакура+" один и тот же учредитель, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющий отношения к делу, поскольку ООО "Сакура" и ООО "Сакура+" являются самостоятельными субъектами правоотношений, отвечающими по своим обязательствам вытекающим из конкретного договора.
Доказательств, что утраченное имущество является неотъемлемой частью нежилого здания, общей площадью 129,2 кв.м. (ресторан "Сакура"), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Шилова,100, строение 2, переданного истцом ООО "Сакура+" по договору от 21.01.2015, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ООО "Сакура+" предложило ООО "Славел" принять часть имущества, которое истцом не передавалось ответчику, а передавалось третьему лицу, не свидетельствует о том, что ООО "Сакура+" несет ответственность за сохранность имущества преданного истцом ООО "Сакура".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, что противоправными действиями ответчика, ООО "Сакура+", ООО "Славел" был причинен ущерб в рамках договора аренды от 21.01.2015 в виде утраты имущества на заявленную сумму.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить полностью в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В удовлетворении требований следует отказать полностью.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "21" октября 2019 года по делу N А78-5791/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Н.В. Ломако
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
