Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №04АП-7430/2019, А19-22836/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А19-22836/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-22836/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Контур" (ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 722 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Контур" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 722 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма штрафа не может превышать 180 000 руб., ссылаясь на невозможность влияния на условия договора при его заключении.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2019.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 722 руб. 74 коп., возникшего, как полагает истец, в результате удержания штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец не оспаривая факты заключения договора, наличия фактов неисполнения им надлежащим образом обязательств по поставке, основания начисления ответчиком (покупателем) штрафных санкций в размере 637 722 руб. 74 коп., оспорил решение, приведя доводы о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая о соразмерности штрафной санкции не более 180 000 руб. Поэтому полагал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 457 722 руб. 74 коп. (637 722 руб. 74 коп. - 180 000 руб.).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2015 заключен договор поставки N 08-2/222 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар согласно договору и приложениями к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя ответчика в сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара истец по требованию ответчика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени истец уплачивает ответчику единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Ответчик вправе осуществлять взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с истцом.
По делу установлено, не оспорено и не опровергнуто сторонами, при осуществлении расчетов за товар, поставленный истцом несвоевременно, истец удержал сумму штрафных санкций в размере 664 447 руб. 16 коп.
Факты заключения договора, факт ненадлежащего неисполнения истцом обязательств по поставке, основания начисления ответчиком (покупателем) штрафных санкций в размере 637 722 руб. 74 коп. не оспариваются сторонами.
Истец полагает, что сумма штрафа не может превышать 180 000 руб. с учетом принципа соразмерности, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 457 722 руб. 74 коп. (637 722 руб. 74 коп. - 180 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, условий договора, установил наличие факта несвоевременной поставки товара и наличие оснований для удержания ответчиком из суммы оплаты суммы штрафной санкции, определилоб отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлено о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок определенный этим договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у покупателя (ответчика) оснований для удержания при осуществлении расчетов за товар суммы штрафных санкций в размере 664 447 руб. 16 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки (штрафной санкции) не имеется.
Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно, отклонив доводы истца, указав о недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки (штрафной санкции) последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и как следствие о необоснованности иска.
Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.
Апелляционный суд в отношении доводов апелляционной жалобы отмечает, следующее.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя о снижении неустойки.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что удержание предусмотренной договором неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Заключая договор поставки, покупатель рассчитывает на осуществление поставок в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.
Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 6.1 договора. Доказательств подтверждающих обратное, или о попытках истца согласовать иные условия о неустойке, истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При этом при заключении договора продавцу (поставщика) не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.
При таком положении, недоказанности размера предусмотренной договором неустойки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-22836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка