Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №04АП-7429/2018, А19-4627/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А19-4627/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-4627/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 3808187490, ИНН 1093800002724) о взыскании 751 662, 15 руб.,
третье лицо: Шох Сергей Николаевич
при участии в судебном заседании:
от Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд": Матвеевой У.А. - представителя по доверенности от 04.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО банк "финансовая корпорация Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - ответчик, Иркутский областной гарантийный фонд, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 112-00057/К от 14.11.2012 в пределах ответственности 49,01 % основного долга по договору поручительства N 160-2012/5 от 26.12.2012 в размере 751 662, 15 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу N А19- 4627/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу N А19-4627/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.04.2020.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании кредитной задолженности заемщика в пределах ответственности Фонда - 49,01 % основного долга по договору поручительства N 160-2012/5 от 26.12.2012 в размере 751 662, 15 руб.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2012 между ОАО "Номос-банк" (кредитор) и ИП Шох Сергей Николаевич (заемщик, ИП Шох С.Н.) заключен кредитный договор N 112-00057/К, в разделе 1 которого стороны согласовали предмет договора.
Так, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Сумма кредита составляет 2 820 000 руб.; срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 18% годовых; цель кредита: приобретение имущества в соответствии с договором поставки N 228 от 23.10.2012 (далее - договор поставки), заключенным между заемщиком (он же покупатель) и ЗАО "Сибирь-МАЗСервис" (далее - поставщик).
Во исполнение обязательств по кредитному договору, кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 2 820 000 руб., которые поступили последнему 14.11.2012, что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП Шох С.Н.
Согласно доводам искового заявления, по состоянию на 18.02.2017 за ИП Шох С.Н. возникла задолженность по кредитному договору N 112-00057/К от 14.11.12 в размере: 1 533 691 руб. 39 коп. - просроченный основной долг; 610 495 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом.
26.12.2012 между ИП Шох С.Н. (заемщик), ОАО "Номос-банк" (кредитор) и Иркутским областным гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 160-2012/5 (по кредитному договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором ха исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 112-00057/К от 14.11.2012 (далее - кредитный договор), заключенного на следующих условиях: сумма кредита - 2 820 000 руб., срок возврата кредита - 10.11.2017.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 160-2012/5 от 26.12.2012 ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 382 000 руб., что составляет 49,01% от суммы кредита.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с уведомлением о просроченной задолженности N 1Ф-4/116998 от 10.07.2017, в котором предложил исполнить обязательства по кредитному договору согласно пункту 4.6 договора поручительства.
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате просроченной задолженности, послужило основанием для обращения ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" в суд с настоящим исковым заявлением.
ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" является правопреемником ОАО "Номос-банк".
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что Банком не доказано проведение им всех предусмотренных законом и договором поручительства разумных и доступных мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарного должника, установив, что реализация заложенного имущества до настоящего времени не произведена, а доказательств невозможности получения удовлетворения требований от реализации залогового имущества не представлено, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к следующим правильным выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 382 000 рублей, что составляет 49,01% от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность в размере 49,01%, от суммы неисполненных заемщиком обязательств с учетом возмещенной заемщиком суммы задолженности основного долга по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.
По условиям пункта 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед кредитором.
Как следует из пункта 5.2 договора поручительства, в срок установленный кредитным договором, но не позднее 10 рабочих дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга кредитор предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований кредитора с приложением выписки по ссудному счету заемщика.
Копия требования (претензии) в тот же срок направляется кредитором поручителю.
В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней со дня не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем без акцептного списания денежных средств со счетов заемщика, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), обращении взыскания на предмет залога, обращения в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и прочих мер, направленных на получение от заемщика суммы основного долга по кредитному договору.
В силу пункта 5.5 договора поручительства, если по истечении 90 календарных дней со дня неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю на бумажном носителе с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 5.4, 5.5, 5.6 договора поручительства от 26.12.2012 N 160-2012/5 основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.
Из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства следует, что Банк обязался получить и предоставить фонду все имеющиеся документы, подтверждающие принятие кредитором всех доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита, документы соблюдения процедур исполнительного производства в отношении заемщика, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справку о проделанной работе с копиями, имеющихся документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу кредитором в отношении заемщика.
При этом пунктом 5.6 договора предусмотрено, что к требованию прикладываются, в том числе, справка о проделанной работе в отношении заемщика, направленной на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с приложением копий документов, подтверждающих принятие кредитором разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита (взыскание залога, о размере требований кредитора, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества, о решении суда (при наличии), о постановлениях службы судебных приставов о возможности изъятия и реализации заложенного имущества (при наличии), о предъявлении требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), о размере требований кредиторов удовлетворенных за счет поручительства третьих лиц и т.п.).
Повторно оценив условия договора поручительства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами прямо предусмотрено определенное обстоятельство, после наступления которого кредитор получает право на предъявление требования к поручителю. Так, обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика наступает после принятия им всех разумных и доступных мер, в том числе, путем списания денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, обращения в суд за взысканием суммы долга, удовлетворения требований за счет третьих лиц (солидарных поручителей) и т.д.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Банком проведения им всех предусмотренных договором поручительства разумных и доступных мероприятий по взысканию задолженности с заемщика.
Так, в соответствии с вступившим 21.03.2018 в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2017 по делу N 2-1746/2018, в пользу Банка с ИП Шох С.Н., Шох Т.В. взыскана задолженность в размере 1 988 854 руб. 30 коп., обращено взыскание на залог: автомобиль - тягач седельный, МАЗ6430А9-1320-010, VIN Y3M6430A9C0001233, модель двигателя N ЯМЗ-650,10 С0005513, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) N не установлен, рег. N Н714ХО 38
Возбужденное на основании указанного решения сводное исполнительное производство 37926/18/38028-СВ не окончено, задолженность сохраняется.
Сведений о том, что Банк при наличии возбужденных исполнительных производств и залогового имущества, оценочная стоимость которого существенно (1 692 000 руб.) превышает сумму исковых требований Банка к Фонду (751 662,15 руб.), предпринимал разумные и доступные меры, предусмотренных договором поручительства, по взысканию задолженности в материалы дела не содержат.
Более того, реализация заложенного имущества до настоящего времени не произведена.
Доказательств принятия Банком всех предусмотренных законом и договором поручительства разумных и доступных мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарного должника, в том числе отсутствие возможности удовлетворения требований из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи переданного в залог имущества, не представлено.
Невозможность реализации залогового имущества по установленной (1 692 000 руб.) или сниженной на 15% цене (1 438 200 руб.), не доказана.
При таком положении, недоказанности наступления предусмотренных договором поручительства (п. 1.1, 4.1.1, 5.4, 5.5, 5.6) условий, не оставляя без внимания размер требуемой Банком с Фонда суммы (751 662 руб. 15 коп.) и действия (бездействия) Банка, апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы Банка о продаже заложенного имущества по цене ниже указанных, носит предположительный характер, поскольку на торгах по продаже залогового имущества его стоимость может быть повышена участником торгов.
Повторно заявленный довод о большом количестве неоконченных исполнительных производств в отношении заемщиков, выводы суда не опровергает, как не относящийся к обстоятельствам настоящего дела.
Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, оценены судом первой инстанции и им в судебном акте дана правильная правовая оценка.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-4627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка