Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7427/2019, А78-4407/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А78-4407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-4407/2019 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к индивидуальному предпринимателю Дамаеву Максиму Викторовичу (ОГРН 307753618600026, ИНН 753504287599) 1) о взыскании задолженности по арендным платежам - 524 446,10 руб., о расторжении договора аренды лесного участка N 44 от 02.12.2008 и возврате лесного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Игошина А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Дамаеву Максиму Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Дамаев М.В.) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка N 44 от 02.12.2008 за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в общей сумме 524 446,10 руб.; о расторжении договора аренды лесного участка N 44 от 02.12.2008; об обязании возвратить лесной участок.
В суде первой инстанции представитель истца от требований о взыскании задолженности отказался в связи с оплатой задолженности, представив заявление и справки о внесении платежей (л.д. 65-66). Требования о расторжении договора поддержал.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года производство по делу в части имущественных требований (о взыскании задолженности) прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что, по мнению истца, имелись основания для расторжения договора аренды, поскольку у ответчика на момент предъявления иска имелась задолженность.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.12.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2008 между Гослесслужбой края и индивидуальным предпринимателем Тонких Сергеем Александровичем (далее - ИП Тонких С.А.) заключен договор аренды лесного участка N 44 (далее - договор), для заготовки древесины, со сроком действия с момента его государственной регистрации и по 29.11.2032, по условиям которого предпринимателю во временное пользование передан лесной участок расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район "Читинский район", Верхне-Читинское лесничество, Новотроицкое участковое лесничество, кварталы N N14, 10-12, 19-21, 25-28, 34-40, 43-45, 61, 62, номер государственного учета в лесном реестре 158-2008-10.
Участок передан по акту приема-передачи 30.11.2006
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2008.
30.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Тонких Сергеем Александровичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фуфлыгиным Сергеем Викторовичем (Правопреемник) с согласия Государственной лесной службы Забайкальского края (Арендодатель) заключен договор перенайма N 7/2011-П, предметом которого является передача Арендатором Правопреемнику всех прав и обязанностей по договору N 44 аренды лесного участка от 02.12.2008 до конца срока действия договора аренды.
14.03.2016 между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фуфлыгиным С.В. и индивидуальным предпринимателем Дамаевым Максимом Викторовичем (далее - ИП Дамаев М.В., ответчик) при согласовании со стороны Гослесслужбы края подписан договор перенайма N 57/2016-П, переданы права и обязанности по аренде лесного участка, зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2016.
На момент рассмотрения дела сведения о прекращении правоотношений по указанному договору, либо о признании договора недействительным, отсутствовали.
В силу пункта 4.13 договора аренды лесного участка N 44 на ответчика возложена обязанность по уплате арендных платежей в размерах и сроки, которые установлены договором.
Согласно пункту 2.2 договора аренды лесного участка N 44 арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 3 и выставленных счетов-фактур равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца.
Приложением N 3 договора аренды лесного участка N 44 в первоначальной редакции было установлено, что размер арендной платы составляет 832 460 руб., из которых 195 810 руб. - в федеральный бюджет, 636 650 руб. - в бюджет Забайкальского края.
Правительством Российской Федерации было принято постановление N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
В соответствии с данным постановлением размер корректирующего коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в 2018 году стал составлять 2,17, а в 2019 году - 2,38.
В связи с этим размер годовой арендной платы по договору в 2018 году стал составлять 1 566 898,04 руб., из них 369 043,70 руб. - в федеральный бюджет, 1 197 854,34 руб. - в бюджет Забайкальского края, в 2019 году - 1 718 533,33 руб., из них 404 757,61 руб. - в федеральный бюджет, 1 313 775,72 руб. - в бюджет Забайкальского края.
Из отчета Министерства о поступлении платежей по договору следует, что у ответчика сформировалась задолженность за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в общей сумме 524 446,10 руб.
15.02.2012 между Гослесслужбой края и ИП Фуфлыгиным С.В. заключено соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 44, в соответствии с пунктом 7 которого, размер неустойки за каждый день просрочки изменился с 0,3% на 0,05%.
В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по внесению платежей Министерство начислило ответчику неустойку за период с 11.10.2018 по 01.02.2019 в общей сумме 9438,49 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, исходя из того, что после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения и в рассматриваемом случае расторжение договора несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.
В силу пункта 3 части первой статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условия положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации формально истцом соблюдены.
При этом, в качестве оснований для расторжения договора в претензии истцом заявлено - невнесение арендной платы за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в общей сумме 524 446,10 руб.
В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Из материалов дела следует, что после получения уведомления, ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения договора, а именно: погашена задолженность (основной долг и неустойка) по арендной плате в полном объеме.
Поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные разъяснения и принял во внимание тот факт, что прострочка исполнения обязательства по оплате аренды являлась незначительной, а расторжение договора аренды для предпринимателя повлечет значительные убытки, поскольку последний не сможет реализовать исполнение приносящий доход деятельности.
Судом первой инстанции принято во внимание и то, что арендуемый лесной участок используется ответчиком в соответствии с назначением, установленным договором аренды. Отсутствие у предпринимателя Дамаева М.В. на момент рассмотрения спора проекта освоения лесов, вопреки мнению министерства, не свидетельствует об утрате ответчиком интереса в сохранении права аренды на лесной участок. Исходя из позиции ответчика, проект освоения лесов к договору аренды находится на стадии доработки. Обратного истцом не доказано.
Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность наличия для арендодателя (истца) ущерба, влекущего в значительной степени лишения того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Заслуживают внимания выводы суда о том, что несвоевременность внесения арендных платежей обусловлена сложным финансовым положением ответчика и компенсирована предпринимателем уплатой неустойки.
Доводы истца о наличии последующей задолженности на выводы суда не влияют, поскольку в досудебной претензии о расторжении договора истец не ссылался на указанные обстоятельства как на основания расторжения договора.
Кроме того, данные доводы объективно доказательствами не подтверждены.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем случае сам по себе факт наличия задолженности, погашенной после уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, в данном случае такая мера как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Распределение уплаты государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-4407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
