Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №04АП-7426/2019, А78-10116/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А78-10116/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года по делу N А78-10116/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Березиной Лилии Анатольевны (ОГРНИП 312753613900077, ИНН 753402156565) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1037550011993, ИНН 7536050937) о взыскании суммы основного долга в размере 237 716, 75 руб., пени - 144 359,34 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Скосырской Е.В. - представителя по доверенности от 29.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Березина Лилия Анатольевна (далее - истец, ИП Березина Л.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании суммы основного долга в размере 187 716,75 руб., неустойки - 187 716,75 руб., суммы процентов в размере 2 561,24 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг - 187716,75 руб., проценты - 2484,20 руб., неустойка - 128890,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы судебные издержки в размере 3999,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 10558 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения в части неустойки и госпошлины. Просит уменьшить их размер, ссылаясь на наличие у суда основании к тому.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2019.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие основного долга, не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и судебных издержек.
При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ответчику по передаточному документу N 37 от 23.04.2018, N 44 от 03.05.2018 поставлен товар с услугами по его монтажу соответственно на сумму 86000 руб., 41456,75 руб. (л.д. 33-34).
28.06.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор поставки N 85 на изготовление и поставку товара в соответствии с заявками покупателя (л.д. 32).
По условиям договора в случае поставки товара без предоплаты покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента его получения. За просрочку оплаты покупателем поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
В рамках договора поставки товар поставлен ответчику на сумму 718 416 руб., что подтверждается передаточными документами, содержащими соответствующие реквизиты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, счел правоотношения, возникшие между сторонами по передаточным документам N 37 от 23.04.2018, N 44 от 03.05.2018, разовыми сделками купли-продажи, установил наличие факта несвоевременной оплаты по ним и договору поставки N 85 и наличие задолженности, взыскал её, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и судебные расходы.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованности между сторонами существенных условий договора купли-продажи, существовании разовых сделок купли-продажи по передаточным документам N 37 от 23.04.2018, N 44 от 03.05.2018.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 486, статью 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере 187716,75 рублей.
Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Относительно данных выводов доводов в апелляционной жалобе не приведено. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере и в установленный законом и договором срок, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора, о взыскании неустойки в размере 187716,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2484,20 руб.
Расчет неустойки и процентов, произведенный судом, признан верным.
В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера неустойки и процентов.
Вопреки доводам апеллянта, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию пени до суммы 128 890,85 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки).
Доказательств, свидетельствующих о снижении неустойки в большем размере, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для применения расчета ответчика по двукратной ставке рефинансирования в соответствии с пунктом 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанное положение носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Апелляционный суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ее размер, предусмотренный законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не находит оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные истцом доказательства несения расходов на оказание юридической помощи (договор от 06.08.2019) в соответствии с требованиями статьи 71 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, применив пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3999,20 руб.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, более того суд первой инстанции не учитывал расходы на ознакомление с делом, аудит документов, первичную консультацию в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года по делу N А78-10116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка