Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-7425/2019, А19-9083/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А19-9083/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по делу N А19-9083/2017 по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополова Сергея Анатольевича (664050, Иркутская область, город Иркутск-50, а/я 48) к Понятовскому Максиму Маратовичу (Иркутская область, город Ангарск) о взыскании убытков по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" (665801 Иркутская область, г. Ангарск, м-р Новый-4 стр. 110/2, ИНН 3801098353, ОГРН 1083801006816) несостоятельным (банкротом),
На основании определения от 20 ноября 2020 года в составе судей рассматривающих дело произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Корзову Н.А.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Понятовского Максима Маратовича - Понятовской Е.А. представителя по доверенности от 06.02.2019г.,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство" (МУП АГО "Благоустройство", должник; до 24.03.2016 имело название муниципальное казенное предприятие г. Ангарска "Благоустройство"), находящееся в процедуре ликвидации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич (Долгополов С.А., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Понятовскому Максиму Маратовичу (Понятовский М.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 874 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополова Сергея Анатольевича отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополов Сергей Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтена не передача Понятовским М.М. конкурсному управляющему 10 единиц техники. Указанное имущество получено ответчиком от судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по акту о передаче нереализованного имущества должнику от 17.11.2016 в присутствии понятых (в составе 15 единиц техники).
Понятовским М.М. не принимались меры по сохранности имущества, имущество не перемещалось на площадку предприятия, то есть его бездействие привело к причинению убытков. На 28.12.2017 когда Понятовский М.М. имущество уже отсутствовало, то есть его утрата произошла в течение 2017 г., когда Понятовский М.М. исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии, при этом, частью переданного имущества Понятовский М.М. распорядился путем продажи третьим лицам.
Понятовский М.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв Понятовского М.М. указывает на несостоятельность его доводов.
ООО "Иркутскзолопродукт" в своем отзыве поддержал доводы конкурсного управляющего, указывая на доказанность факта причинения убытков Понятовским М.М.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Понятовский М.М. постановлением Администрации Ангарского городского округа N 799-па от 24.08.2015 назначен директором Муниципального казённого предприятия г. Ангарска "Благоустройство".
Постановлением Администрации Ангарского городского округа N 577-ПА от 24.03.2016 изменен вид и наименование Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство", установлен вид и полное наименование юридического лица - МУП АГО "Благоустройство"; директором утвержден Понятовский М.М..
Конкурсный управляющий неоднократно направлял Понятовскому М.М. требования о необходимости передачи документации и материальных ценностей, однако часть имущества, перечисленная в инвентаризационной ведомости N 4 от 05.03.2018 в количестве 10 единиц техники, так и не передана, а именно:
1. Автобус КАВЗ 3976, 1993 г.в., Е507СР38;
2. Полуприцеп с борт. Платф. КЗАП 9385, 1992 г.в., 5202АН38;
3. Машина для зад. Трещин ГАЗ 5312 ЭД-10А, 1988 г.в., У103ТХ38;
4. ПУМ-99 на базе ЗИЛ 433362, 2004 г.в., Х814ТТ38;
5. Автобус КАВЗ 3976, 1993 г.в., У249ТТ38;
6. Каток дорожный ДУ-47Б-1, 1994 г.в., 2265РС38;
7. Каток дорожный ДУ-54А, 1991 г.в., 2270РС38;
8. Компрессор ЗИФ-ПВ-5М, 1994 г.в., 2289РС38;
9. Каток дорожный ДУ-47Б-1, 1994 г.в., 2291РС38;
10. Снегопогрузчик КО-206, 1986 г.в., 2286РС38.
Указанное имущество получено ответчиком от судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по акту о передаче нереализованного имущества должнику от 17.11.2016 в присутствии понятых (в составе 15 единиц техники).
Конкурсный управляющий 17.03.2018 направил заявление в ГУ МВД по Иркутской области о розыске техники, 23.10.2018 повторное и 11.12.2018 непосредственно в Управление МВД РФ по г. Ангарску; возбуждено уголовное дело. В ходе следствия, Понятовский М.М. не отрицал факт получения вышеперечисленной техники от судебного пристава-исполнителя и факт её нахождения в момент передачи на территории, арендуемой ООО "Ульгер" по адресу: г. Ангарск, 124 квартал, стр. 5 (напротив базы "Сатурн"). Конкурсный управляющий полагает, что после получения техники Понятовский М.М. не обеспечил её сохранность и впоследствии передачу конкурсному управляющему.
При этом, частью переданного имущества Понятовский М.М. распорядился путем продажи третьим лицам. Следовательно, указанное имущество им получено и имелось в фактическом наличии.
В частности, позиции N 8, 9 акта от 17.11.2016, а именно, Снегопогрузчик КО-206, гос. номер 2280РС38 и Снегопогрузчик КО-206, гос. номер 2290РС38 реализованы 28.12.2016 г. по договору N 1 и N 2 покупателю ООО "Сибирская Строительная Компания".
Асфальтоукладчик ДС 191-504-02 гос. номер 2264РС38, поз. N 15 акта от 17.11.2016, находившийся по юридическому адресу МУП АГО "Благоустройство", реализован в конкурсном производстве по итогам торгов ООО "Стройметалкомплект", договор N 8 от 15.11.2018.
Ответчик, будучи председателем ликвидационной комиссии, не принимал меры к сохранности полученного от Ангарского РОСП имущества, не подтвердил довод утраты техники с охраняемой стоянки, не представил копии обращений в правоохранительные органы с заявлениями о хищении либо розыске имущества, не представил договор передачи кому-либо на ответственное хранение. Так, 02.12.2016 в кассу предприятия поступило 82 644,80 рублей от ООО "ТД Контак" (приходный ордер N 9), 28.12.2016 в общей сумме 190 340,58 рублей от ООО "Сибирская строительная компания" (приходные ордера N 10,11,12), 27.01.2017 в сумме 100 000 руб. от ОАО "Монтаж автоматика" (приходный ордер N 13).
Конкурсный управляющий, указав на неисполнение Понятовским М.М. обязанности по передаче имущества должника в количестве 10 единиц техники, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Понятовского М.М. убытков в размере 874 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании убытков с Понятовского М.М. с учетом установленных фактических обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера его поведения, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего Долгополова С.А. о взыскании с Понятовского М.М. убытков подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 09.04.2019), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как установлено, Понятовский М.М. в период с 24.08.2015 по 30.05.2016 являлся директором МУП АГО "Благоустройство"; с 30.05.2016 до даты введения в отношения должника процедуры банкротства - конкурсного производства (резолютивная часть решения от 25 декабря 2017 года) Понятовский М.М. являлся председателем ликвидационной комиссии МУП АГО "Благоустройство".
Согласно акту о передаче нереализованного имущества должнику (т. 1, л.д. 15) от 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель передал должнику нереализованное имущество, арестованное по акту, в количестве 15 единиц техники на сумму 4 027 000 рублей.
Из указанного акта следует, что в нем отсутствует подпись Понятовского М.М. о получении имущества, указанного в описи, имеется лишь подпись Понятовского М.М. о том, что он ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Из копий актов приема-передачи транспортных средств на хранение от 04.02.2016, от 13.04.2016, от 25.02.2016, от 15.12.2015, от 01.02.2016, от 18.02.2016, от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 88-109) судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП 03.10.2019 следует, что судебный пристав-исполнитель передал, а представитель ООО "Ульгэр" принял на ответственное хранение имущество МУП АГО "Благоустройство", арестованное по исполнительным производствам.
Таким образом, техника, указанная конкурсным управляющим, находилась на ответственном хранении ООО "Ульгэр".
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств о получении Понятовским М.М. от судебного пристава-исполнителя по акту от 17.11.2016 нереализованного имущества должника в материалах дела не имеется.
Таким образом, вина Понятовского М.М. в причинении указанных убытков не доказана, поскольку доказательств передачи Понятовскому М.М. 10 единиц техники судебным приставом-исполнителем конкурсным управляющим не представлено.
Поскольку конкурсный управляющий не доказал противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по делу N А19-9083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
