Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №04АП-7425/2019, А19-9083/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А19-9083/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 13 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополова Сергея Анатольевича к Администрации Ангарского городского округа о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Березовая роща",
по делу N А19-9083/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" (ИНН 3801098353, ОГРН 1083801006816, адрес: 665801 Иркутская область, г. Ангарск, м-р Новый-4 стр. 110/2) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.07.2020 по 05.08.2020.
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд до перерыва в судебном заседании 29.07.2020 явились:
от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополова Сергея Анатольевича: Сергеева Ю.В. - представитель по доверенности от 14.07.2020,
от Администрации Ангарского городского округа: Комисарова Н.А. - представитель по доверенности от 14.11.2019, Токарева Ж.В. - представитель по доверенности от 06.05.2019.
В судебное заседание 05.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, Н. В. Ломако.
Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-9083/2017.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич.
Конкурсный управляющий Долгополов С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа о признании недействительной сделки об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство", оформленного Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016, Приложением N 1 "неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск "Благоустройство" и принимаемого в состав муниципальной казны" к распоряжению N 475 от 21.04.2016, актами приема-передачи; о применении последствии недействительности сделок, в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" 12 428 295,81 руб.
Определением суда от 20.11.2019 заявление удовлетворено.
Признана недействительной сделка об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство", оформленного Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016, Приложением N 1 "Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск "Благоустройство" и принимаемого в состав муниципальной казны" к распоряжению N 475 от 21.04.2016, актами о приемке-передаче объектов нефинансовых активов N 23 от 21.04.2016, N 24 от 21.04.2016, N 25 от 21.04.2016, N 26 от 21.04.2016, N 27 от 21.04.2016, N 28 от 21.04.2016, N 29 от 21.04.2016, N 30 от 21.04.2016, N 31 от 21.04.2016, N 32 от 21.04.2016, N 33 от 21.04.2016, N 34 от 21.04.2016, N 35 от 21.04.2016, N 36 от 21.04.2016, N 37 от 21.04.2016, N 38 от 21.04.2016, N 39 от 21.04.2016, N 40 от 21.04.2016, N 41 от 21.04.2016, N 42 от 21.04.2016, N 43 от 21.04.2016, N 44 от 21.04.2016, N 45 от 21.04.2016, N 46 от 21.04.2016, N 47 от 21.04.2016, N 48 от 21.04.2016, N 49 от 21.04.2016, N 50 от 21.04.2016, N 51 от 21.04.2016, N 52 от 21.04.2016, N 53 от 21.04.2016, N 54 от 21.04.2016, N 55 от 21.04.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" 12 428 295,81 руб.
Администрация Ангарского городского округа, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также представила дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв, заявление о фальсификации.
Конкурсный управляющий МУП АГО "Благоустройство" Долгополов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, возражения к апелляционной жалобе, заявление о фальсификации; МУП Ангарского городского округа "Березовая роща", уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предложением экспертной организации (кандидатур экспертов с документами, подтверждающими квалификацию), представлением ответа экспертной организации о возможности проведения оценочной экспертизы, с указанием сроков проведения и стоимости экспертизы. Суд указал, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Также необходимо сформулировать вопросы эксперту и указать перечень документов, необходимых эксперту для исследования, с представлением таких документов либо указанием на местонахождение документов (в случае их отсутствия в деле).
От конкурсного управляющего МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополова С.А. поступило ходатайства о назначении по делу комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы с предложением экспертных организаций (кандидатур экспертов с документами, подтверждающими квалификацию), ответами экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, с указанием сроков проведения и стоимости экспертизы, вопросов на разрешение экспертов.
От Администрации Ангарского городского округа также поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы имущества с приложением согласия на проведение судебной экспертизы, документов о квалификации экспертов, копии платежного поручения от 28.04.2020 N 31765 о зачислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для проведения экспертизы в размере 100 000 руб., также поступили пояснения относительно кандидатур экспертов.
Конкурсный управляющий МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополов С.А. представил в суд пояснения к ходатайству ответчика о назначении экспертизы.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополов С.А. ходатайствовал о поручении производства оценочной экспертизы экспертам-оценщикам ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Е.И., ООО "Русская провинция" Ногину М.А.; о поручении производства строительно-технической экспертизы эксперту-строителю ООО "СВ-Студия" Журавлеву Е.Г.
Администрации Ангарского городского округа ходатайствовала о поручении производства оценочной экспертизы эксперту-оценщику ООО "Региональное бюро оценки и консалтинга" Дворяниной Н.С., о поручении производства как комплексной, так и строительно-технической и оценочной экспертизы экспертам ООО "Эксперт-оценка" Латышеву А.Б. и Клева В.Д.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополов С.А. ссылается на то, что предметом доказывания в настоящем деле, с учетом заявленной позиции ответчика, является установления факта наличия (отсутствия) в числе изымаемого Распоряжением Администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016 объектов недвижимого имущества. Ответчиком представлены технические паспорта и выписки о регистрации прав. В связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, искажением реальных фактов, истцом заявлено о фальсификации представленных документов. Отнесение имущества к категории движимого или недвижимого имущества является правовым вопросом, устанавливаемым судом, на основании технических характеристик объектов. На момент вынесения определения Арбитражным судом Иркутской области (20.11.2019) право не было зарегистрировано, какие действия на дату регистрации совершил ответчик с имуществом, и какие данные представлены в Росреестр не установлено. В качестве исполнения определения суда ответчик представил технические паспорта объектов, изготовленные ООО "ГеоИнвестГрупп" и подписанные кадастровым инженером Войстрик Г.В. В то время как полномочиями по составлению технических паспортов обладает только Бюро технической инвентаризации. БТИ г. Ангарска на запрос о предоставлении технических паспортов ответил письмом N Ф-38-01/296 от 18.06.2020, что согласно учетным данным технические паспорта и топоосновы на: промбаза водопроводные сети, промбаза канализация, промбаза кабельные сети, промбаза теплотрасса по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, отсутствуют.
Конкурсный управляющий МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополов С.А. полагает, что представленные технические паспорта являются недопустимым доказательством; объекты невозможно идентифицировать, отсутствуют характеристики объектов, не представляется возможным дать правовую характеристику отнесения объектов к недвижимости.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, с целью установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства конкурсного управляющего МУП Ангарского ГО "Благоустройство" Долгополова С.А. и Администрации Ангарского городского округа о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.
В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
С целью исключения субъективного влияния конкретного оценщика на результаты проводимой экспертизы суд, руководствуясь правилами статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о назначении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, с учетом представленных документов, подтверждающих опыт работы, квалификацию, образование экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве экспертных учреждений определены эксперты ООО "СВ-Студия" Журавлев Е.Г. и ООО "Эксперт-оценка" Клева В.Д.
В соответствии с письмом ООО "СВ-Студия" срок проведения строительно-технической экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела для исследования, стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб. В случае постановки перед экспертом дополнительных вопросов и экспертных задач стоимость проведения экспертизы увеличивается соразмерно поставленным задачам.
В соответствии с письмом ООО "Эксперт-оценка" срок проведения строительно-технической экспертизы составит не менее 30 рабочих дней с даты предоставления всей необходимой информации для проведения экспертизы и обеспечения выезда эксперта, стоимость проведения экспертизы составит 20 000 руб., включая затраты на выезд эксперта на место экспертизы.
Для оплаты стоимости экспертизы ООО "Юпитер" за конкурсного управляющего МУП Ангарского ГО "Благоустройство" Долгополова С.А. на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению N 3285 от 30.06.2020.
Администрация Ангарского городского округа представила копию платежного поручения от 28.04.2020 N 31765 о зачислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для проведения экспертизы в размере 100 000 руб.
Журавлев Евгений Геннадьевич является экспертом по строительно-технической экспертизе, кандидат технических наук, доцент кафедры экспертизы и управление недвижимостью ИРНИТУ, общий профессиональный стаж - 30 лет, стаж работы в экспертной деятельности 25 лет. Квалификация подтверждается следующими документами: дипломом инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом с отличием Я N 279732 (регистрационный N С- 2056), выдан 06.6.1980 г. Иркутским политехническим институтом; дипломом кандидата технических наук ТЫ N 095408, выданным 10.12.1986 решением Совета в Московском инженерно-строительном институте им. В.В. Куйбышева; аттестатом доцента ДЦ N 007649, выданным 22.06.1994 решением Государственного комитета Российской федерации по высшему образованию; 30-летним стажем работы в должности доцента кафедры "Экспертиза и управление недвижимостью" ИРНИТУ; 25-летним стажем работы в экспертной деятельности (количество проведенных экспертиз более 300); квалификационным аттестатом N 4962-14 выданный 12.12.2014г. ЧОУ "Межведомственный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства", удостоверением о повышении квалификации N 382402966434 от 21.10.2015, выданным Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки специалистов ФБГОУ ВО "ИРНИТУ" о прохождении повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" (П- 17); удостоверением о повышении квалификации N 382404506133 от 17.06.2017, выданным Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки специалистов ФБГОУ ВО "ИРНИТУ" о прохождении повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения", удостоверением о повышении квалификации N 382404506434 от 13.09.2017, выданным Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки специалистов ФБГОУ ВО "ИРНИТУ" о прохождении повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Технология BIM: суть и особенности внедрения информационного моделирования зданий". В ИРТИТУ является техническим руководителем магистерской программы "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза", направление подготовки 08.04.01 "Строительство". Преподает предметы: "Экспертиза инвестиционно-строительного процесса", "Судебно-техническая экспертиза оснований и фундаментов", "Судебная строительно-техническая экспертиза". В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое проведение им строительно-технических экспертиз в рамках других дел.
Клева Вячеслав Дмитриевич имеет высшее техническое образование: ИрГТУ, факультет "Строительство и городское хозяйство", диплом о высшем образовании КС N 52970 от 27.06.2008, рег.N Сд-1130, специальность: Городское строительство и хозяйство. Квалификация: инженер. Квалификационный аттестат "Инженер по строительному контролю" Ха 10029-17, выдан 21.04.2017 частным учреждением дополнительного профессионального образования "Межведомственный институт повышения квалификации". Удостоверение о повышении квалификации 383200000059, рег.N 05-144-19, выдано 18,10.2019 ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет", Институт повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая экспертиза". Стаж работы по специальности 12 лет, в экспертной деятельности более 5 лет.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое проведение им строительно-технических экспертиз в рамках других дел.
Исходя из существа спора и обстоятельств дела, с учетом заявленных ходатайств, мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Установить, имеется ли в границах территории промбазы, расположенной на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4 кадастровый номер 38:26:040301:94, кроме здания трансформаторной подстанции: номер подстанции ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, д. 110/10, с характеристиками согласно техническому паспорту (инвентарное дело N 2135-1199), иное здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 38:26:040301:1452, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, год завершения строительства 1989, площадью 41,5 кв.м.
2. Отвечают ли объекты: трансформаторная подстанция кадастровый номер 38:26:040301:1452, холодный склад под сеткой кадастровый номер 38:26:040301:1448, промбаза кабельные сети кадастровый номер 38:26:040301:1453 признакам недвижимого имущества, а именно: прочная связь с землёй, невозможность перемещения без соразмерного ущерба? Существуют ли конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений? Имеют ли самостоятельное функциональное значение в отрыве от зданий и земельного участка?
3. Существует ли у объектов (промбаза водопроводные сети, промбаза канализация, промбаза кабельные сети, промбаза теплотрасса, склад холодный под сеткой) самостоятельное функциональное назначение или представляют собой вспомогательные объекты? Имеют ли функциональное значение в отрыве от зданий?
С учетом информации экспертов о сроке проведения экспертизы апелляционный суд предлагает провести экспертизу и представить заключение в Четвертый арбитражный апелляционный суд по истечении 30 рабочих дней с момента получения исследуемых документов.
В распоряжение экспертов ООО "СВ-Студия" Журавлева Е.Г. и ООО "Эксперт-оценка" Клева В.Д. предоставить из материалов дела N А19-9083/2017 копии документов:
- распоряжение Администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016 объектов недвижимого имущества (л.д. 34 том 1);
- Приложение N 1 к распоряжению N 475 от 21.04.2016 (л.д. 35-37 том 1);
- акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (л.д. 74-75, 108-115 том 1);
- заключение кадастрового инженера от 27.02.2020 N 17;
- заключение кадастрового инженера от 27.02.2020 N 16;
- правовой статус объектов имущества на 2 л.;
- выписки из ЕГРН на земельный участок (л.д. 75- 79 том 4);
- выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 110-121 том 4);
- технические паспорта и технические планы на объекты недвижимости;
- технический паспорт объекта, расположенный по адресу: г. Ангарск, мкр. Новый-4, (дело N 2135-1199).
В случае недостаточности документов, необходимых для проведения экспертизы, экспертам необходимо указать, какие документы необходимы дополнительно, направив советующее письмо в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда. Разрешение данного вопроса возможно в дополнительно назначенном судебном заседании с извещением сторон и с представлением им возможности предоставить соответствующие документы суду.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий (за исключением связанных с проведением экспертизы), а также в связи со сроком проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 82 - 86, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" Долгополова Сергея Анатольевича и Администрации Ангарского городского округа о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу N А19-9083/2017 комиссионную строительно-техническую экспертизу по определению признаков отнесения имущества: трансформаторной подстанции, холодного склада под сеткой, промбазы кабельные сети к объектам недвижимого имущества, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "СВ-Студия" Журавлеву Евгению Геннадьевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" Клёву Вячеславу Дмитриевичу.
В соответствии с ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" организацию и производство комиссионной строительно-технической экспертизы возложить на руководителей общества с ограниченной ответственностью "СВ-Студия" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка".
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Установить, имеется ли в границах территории промбазы, расположенной на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4 кадастровый номер 38:26:040301:94, кроме здания трансформаторной подстанции: номер подстанции ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, д. 110/10, с характеристиками согласно техническому паспорту (инвентарное дело N 2135-1199), иное здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 38:26:040301:1452, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, год завершения строительства 1989, площадью 41,5 кв.м.
2. Отвечают ли объекты: трансформаторная подстанция кадастровый номер 38:26:040301:1452, холодный склад под сеткой кадастровый номер 38:26:040301:1448, промбаза кабельные сети кадастровый номер 38:26:040301:1453 признакам недвижимого имущества, а именно: прочная связь с землёй, невозможность перемещения без соразмерного ущерба? Существуют ли конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений? Имеют ли самостоятельное функциональное значение в отрыве от зданий и земельного участка?
3. Существует ли у объектов (промбаза водопроводные сети, промбаза канализация, промбаза кабельные сети, промбаза теплотрасса, склад холодный под сеткой) самостоятельное функциональное назначение или представляют собой вспомогательные объекты? Имеют ли функциональное значение в отрыве от зданий?
Экспертов Журавлева Евгения Геннадьевича и Клёва Вячеслава Дмитриевича предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов для производства экспертизы представить документы, указанные в мотивировочной части настоящего определения.
Разъяснить экспертам, что при необходимости дополнительные документы для проведения строительно-технической экспертизы возможно истребовать путем направления соответствующего запроса в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При этом принятие дополнительных документов непосредственно от лиц, участвующих в деле, минуя суд, является недопустимым.
Разъяснить экспертам ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Экспертам провести комиссионную строительно-техническую экспертизу и представить заключение в Четвертый арбитражный апелляционный суд по истечении 30 рабочих дней с момента получения исследуемых документов.
Предложить экспертам возвратить материалы дела и экспертное заключение специальной связью в целях обеспечения их сохранности.
Производство по делу N А19-9083/2017 приостановить до получения заключения экспертов.
Предоставить возможность лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы.
Вопрос о назначении оценочной экспертизы разрешить по итогам представления результатов комиссионной строительно-технической экспертизы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка