Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №04АП-7417/2019, А58-9918/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А58-9918/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-9918/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Аструм" (ОГРН 1025401912480, ИНН 5405209930) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647) о взыскании 545 098 руб. 44 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Аструм" (далее - истец, ООО "Компания Аструм") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ответчик, ООО "Завод базальтовых материалов") о взыскании по договору поставки N 620 от 11.07.2013 основного долга в размере 545 098 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, расчет, ответчик привел доводы о наличии в поставленном истцом товаре недостатков.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.
Из материалов дела следует, 11.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 620, согласно условиям договора поставщик обязуется предоставить в распоряжение покупателя произведенную им продукцию (далее - продукция) соответствующего качества в количестве и сроки, предусмотренные письменной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).
Согласно п. 4.1 договора сумма, подлежащая уплате по настоящему договору за каждую партию продукции, определяется на основании выставленного поставщиком счета. Расчет по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 4.2 договора на основании счета поставщика покупатель в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета вносит предоплату в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости заказанной продукции. После получения предоплаты поставщик приступает к выполнению заказа.
Оставшиеся 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости заказа покупатель оплачивает в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки продукции.
Как указывает истец, в течение срока исполнения договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, что подтверждается, в том числе гарантийным письмом от 18.03.2019 с просьбой о предоставлении отсрочки платежей на общую сумму 4 295 979,94 рублей по указанному в нём графику, который также неоднократно нарушался.
04.06.2019 истец согласно товарной накладной N А0000400 от 04.06.2019, счет-фактуре N А0000400 от 04.06.2019, доверенности N 4 от 03.06.2019 от ООО "Завод базальтовых материалов", доверенности N 95 от 03.06.2019 от ООО "СибирьТранс", транспортной накладной N А0000400 от 04.06.2019 осуществило отгрузку продукции в адрес ответчика.
29.05.2019 ответчик платежным поручением N 617 оплатил задолженность из предыдущих поставок и частично - продукцию, отгруженную по товарной накладной N А0000400 от 04.06.2019, счет-фактуре N А0000400 от 04.06.2019.
Как следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 545 098 руб. 44 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 25.07.20119 N 119, а после ее неисполнения обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из условий договора, установил факт наличия задолженности, взыскал основной долг и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N А0000400 от 04.06.2019 с отметками о получении товара и не оспорен, не опровергнут ответчиком.
Наличие задолженности в размере 545 098 руб. 44 коп. также подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.
Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, поставленный товар последним не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки позиции ответчика относительно недостатков поставленной истцом продукции, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
Как установлено по делу, истец и ответчик надлежащим образом извещены о инициации дела в суде.
При этом, несмотря на предложения суда первой инстанции представить в срок до 14.10.2019 возражения, отзыв на иск, доказательства в подтверждение позиций, ответчик отзыв и документы в подтверждение позиции, не представил, исковые требования не оспорил, возражений по иску и указанным в нем обстоятельствам не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 131 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь суд апелляционной инстанции на основании на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Поскольку в настоящем случае ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований не оспорил, возражений, в том числе по качеству товара не заявил и доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству товара и акт обнаружения в поставленной продукции недостатков суду первой инстанции не представил, правом о заявлении встречного иска и о зачете ответчик не воспользовался, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика о поставке продукции надлежащего качества, несостоятельны, выводы суда об обоснованности иска не опровергают.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то, что наличие задолженности в размере 545 098 руб. 44 коп. подтверждено двусторонне подписанным, в том числе ответчиком, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-9918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка