Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7415/2019, А58-4619/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А58-4619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по делу N А58-4619/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1426000629, ОГРН 1051401181061) к Ворошилову Владиславу Валентиновичу (ИНН 631200600203) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ворошилова Владислава Валентиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции 12.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ворошилова Владислава Валентиновича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия руководителя должника как малозначительное правонарушение.
Представитель Ворошилова В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Ворошилов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2019.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Диспозиция ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Диспозиция ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Ворошилов Владислав Валентинович ИНН 6312006500203., является директором ООО "СЕВЕР ЗОЛОТО" с 29.11.2017 по настоящее время, основным видом экономической деятельности которого является - Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).
Как установил налоговый орган, по состоянию на 29.03.2019 ООО "СЕВЕР ЗОЛОТО" имеет неоплаченную задолженность перед бюджетом в размере - 19 617 958,76 руб. в том числе основной долг в размере 11 513 220.14 руб.
Более того, постановлением налогового органа от 10.10.2018, Ворошилов Владислав Валентинович уже был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб., за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием на 17.09.2018 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 18 476 618 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 11 513 220 руб.
Между тем, как установил административный орган и суд первой инстанции по состоянию на 29.03.2019 заявление о признании ООО "СЕВЕР ЗОЛОТО" несостоятельным (банкротом) не подано, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действительно, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему
работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (ч.1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2).
Как следует из вступившего в законную силу постановления от 10.10.2018 (постановление вступило в силу 22.10..2018) была рассмотрена задолженность, обеспеченная мерами взыскания по требованию N 12885 от 27.12.2017 со сроком уплаты - 10.01.2018.
Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не была погашена и составляла более 300 000 руб., требование не исполнено в полном объеме и просроченная задолженность составляла более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у ООО "СЕВЕР ЗОЛОТО" возникли 11.04.2018 (10.01.2018 г. +3 месяца).
Учитывая положения п.2 ст.3, п.2 ст.6, абз.2 п.З ст.6, абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве, руководитель ООО "СЕВЕР ЗОЛОТО" Ворошилов В.В. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии с абз.6 п.1 ст.9, п.п.2,3 ст.9 Закона о банкротстве не позднее 12.05.2018.
В соответствии с материалами дела по состоянию на дату составления протокола - 29.03.2019, была рассмотрена задолженность ООО "СЕВЕР ЗОЛОТО", обеспеченная мерами взыскания по требованию N 2419 от 28.06.2018, по начислениям по декларации НДС предоставленной 25.04.2018 за 1 квартал 2018 по сроку уплаты 25.06.2018 на сумму 4 683 890,00 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 000,00 руб., требование не исполнено и просроченная задолженность составляет более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у организации по новому периоду образования задолженности возникли 12.10.2018 (12.07.2018 +3 месяца).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9).
Оценивая материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат доказательств, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Сам по себе факт наличия у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности еще не свидетельствует о том, что в разумный срок обществом будут преодолены финансовые трудности, а само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что руководитель общества Ворошилов В.В.. предвидел вредные последствия его действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя общества состава правонарушения предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения руководителя общества к административной ответственности судом не установлено.
Ворошилов В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации судом апелляционной инстанции действий Ворошилова В.В. как малозначительное правонарушение и соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как указал суд первой инстанции, в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных Ворошиловым В. В. правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло.
В связи с указанным, суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях Ворошилова В.В. основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом того, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, в то время как обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к Ворошилову В.В. мер профессиональной дисквалификации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" ноября 2019 года по делу N А58-4619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
