Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7410/2019, А19-6959/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А19-6959/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр" Подъеланского муниципального образования Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича к Администрации Подъеланского муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-6959/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр" Подъеланского муниципального образования (ИНН 3817998342, ОГРН 1143850028948, адрес: 666651, Иркутская область, Усть-Илимский район, с. Подъеланка, ул. Мира, д. 8) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: от конкурного кредитора ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" представитель Кокорин А.Ю. по доверенности N 499 от 23.20.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр" Подъеланского муниципального образования (далее - МУП "ЖКХ Спектр", должник ) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Подъеланского муниципального образования, в котором просил:
- привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Подъеланского муниципального образования по обязательствам должника МУП "ЖКХ Спектр" по п. 1 ст. 61.11 и п. 4 ст. 10 (прежней редакции) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": взыскать с Администрации Подъеланского муниципального образования в пользу МУП "ЖКХ Спектр" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 60 093 962 руб. 17 коп.;
- привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Подъеланского муниципального образования по обязательствам должника МУП "ЖКХ Спектр" по п. 1 ст. 61.12 и п. 2 ст. 10 (прежней редакции) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": взыскать с Администрации Подъеланского муниципального образования в пользу МУП "ЖКХ Спектр" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 46 584 182 руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Кушниренко С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 и п. 2 ст. 10 (прежней редакции) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил взыскать с Администрации Подъеланского муниципального образования в пользу МУП "ЖКХ Спектр" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 44 480 989 руб. 90 коп.
Уточнение требований принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 19.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственник имущества должника-унитарного предприятия должен был обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом в период с 28.02.2015 по 31.03.2015, чего сделано не было. С заявлением о признании предприятия банкротом в 2017 году обратилось ООО "Иркутскэнергосбыт". Следовательно, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам возникшим после 31.03.2015. То есть, банкротство МУП "ЖКХ Спектр" вызвано действиями учредителей предприятия, поскольку в результате изъятия администрациями имущества (котельных, сетей теплоснабжения, водопроводных, канализационных сетей и т.д.) дальнейшая деятельность предприятия прекратилась, что и привело к неплатежеспособности и банкротству предприятия. Администрация Подъеланского муниципального образования как учредитель и собственник имущества должника не мог не знать об убыточной деятельности предприятия фактически с момента его образования. Неплатежеспособность подтверждается бухгалтерской отчетностью, выпиской по счету. Собственник имущества должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 15 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при этом при принятии решения о ликвидации предприятия еще по окончании 2014 года ответчик мог предотвратить рост кредиторской задолженности и размер убытков причиненных впоследствии конкурсным кредиторам. Данная позиция конкурсного управляющего подтверждается судебной практикой. Кроме того, Администрация Подъеланского муниципального образования, зная о неудовлетворительном положении предприятия, не обратилась в суд с заявлением о банкротстве. Руководитель должника не позднее 28.02.2015 был обязан обратиться с заявлением должника, а администрация была обязана принять решение о таком обращении. Однако, данные действия не были предприняты в установленные сроки. Размер субсидиарной ответственности состоит из требований кредиторов, включенных в реестр требований, и составляет 46 584 182,6 руб.
Представитель ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" поддержал свои отзыв и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагает, что определение суда подлежит отмене.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Администрации Подъеланского муниципального образования, конкурсный управляющий в его обоснование указал, что на 28.02.2015 у МУП "ЖКХ Спектр" имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, Администрацией Подъеланского муниципального образования, как собственником имущества должника, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ Спектр" несостоятельным (банкротом). Кроме того, банкротство МУП "ЖКХ Спектр" вызвано действиями учредителя общества, поскольку в результате изъятия Администрацией Подъеланского муниципального образования имущества у должника, дальнейшее осуществление деятельности должником стало невозможным, что привело к его неплатежеспособности, банкротству. При этом Администрация Подъеланского муниципального образования в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не приняла решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, с учетом установленных фактических обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".
Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.
При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако, поскольку заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 02.11.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.
Как следует из материалов дела, Администрация Подъеланского муниципального образования является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику и регулировать его деятельность.
Между Администрацией Подъеланского муниципального образования и МУП "ЖКХ Спектр" 18.11.2014 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения с. Подъеланка, Усть-Илимского район, Иркутской области. Имущество, являющееся объектом соглашения, передано МУП "ЖКХ Спектр" на основании акта приема-передачи от 18.12.2014.
Соглашением от 14.09.2016 концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения с. Подъеланка, Усть-Илимского район, Иркутской области от 18.11.2014 расторгнуто.
Между тем, указанные объекты коммунальной инфраструктуры и необходимое должнику для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры имущество, переданы Администрацией Подъеланского муниципального образования должнику на основании договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными в с. Подъеланка Усть-Илимского района Иркутской области от 14.09.2016 N 01. В указанную дату подписан акт приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры от 14.09.2016.
Договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными в с. Подъеланка Усть-Илимского района Иркутской области от 14.09.2016 N 01 расторгнут распоряжением Главы Администрации Подъеланского муниципального образования N 20 от 15.05.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании МУП "ЖКХ Спектр" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных документов усматривается, что объекты коммунальной инфраструктуры и необходимое должнику для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры имущество находилось в пользовании должника вплоть до даты обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" с заявлением о признании МУП "ЖКХ Спектр" несостоятельным (банкротом).
Соответственно, доводы конкурсного управляющего о лишении МУП "ЖКХ Спектр" возможности осуществлять уставную деятельность в связи с расторжением концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с. Подъеланка, Усть-Илимского район, Иркутской области опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию не усматривается.
Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности МУП "ЖКХ Спектр" являлось производство и поставка тепловой энергии, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в границах Подъеланского муниципального образования. Доход, получаемый МУП "ЖКХ Спектр", складывался из платежей населения и организаций. Невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.
Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность.
При этом заслуживает внимание специфика деятельности должника - производство и поставка тепловой энергии, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в границах Подъеланского муниципального образования. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами. Возмещения выпадающих доводов должник не получал. При этом вины Администрации в указанных фактах апелляционный суд также не усматривает.
Довод конкурсного управляющего о непринятии ответчиком решения о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основанию за неподачу заявления.
Доказательств наступления факта неплатежеспособности у МУП "ЖКХ Спектр" на 28.02.2015 года в материалы дела не представлено.
Наличие задолженности МУП "ЖКХ Спектр" перед отдельным кредитором не подтверждает факт неплатежеспособности должника и не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Ссылки на бухгалтерские балансы предприятия, где отражены непокрытый убыток, в отсутствие иных доказательств, также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Иных доказательств подтверждающих, что по состоянию на 28.02.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.
Как указывалось выше ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, так как не представлено доказательств того, что у контролирующего должника лица - Администрации Подъеланского муниципального образования возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую она не исполнила, при этом конкурсный управляющий должником не доказал: могло ли инициирование собственником должника процедуры банкротства 31.03.2015 привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности.
Вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является ошибочным, однако указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Судом правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях контролирующего должника лица - Администрации Подъеланского муниципального образования.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-6959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
