Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №04АП-7406/2019, А19-17442/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А19-17442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-17442/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, адрес: 119071 г. Москва, ул. Калужская М., д. 15 копр. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент холдинг" (ОГРН 1057746839699, ИНН 7728547200, адрес: 117246, г. Москва, пр. Научный, д. 14А, копр. 1, кв. 3) о взыскании убытков, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца представители по доверенности Моцюк Е.А., Власова Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент Холдинг" о взыскании 40 737 693 руб. 11 коп., из которых: 40 528 890 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 2443817/5432Д от 28.12.2017, 208 803 руб. 11 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент Холдинг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 40 528 890 руб. - убытков, 208 803 руб. 11 коп. - неустойки, 200 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что негативные последствия для истца наступили не по вине ответчика; ответчик не имел возможности выполнить работы на скважине N 10 Преображенского ЛУ в результате неправомерных действий ООО "Транспортная компания Энергия-А". Ответчик ссылается на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А19-17940/2018.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент холдинг" о взыскании убытков и неустойки.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РН-Бурение" в рамках договора N 2443817/2466Д от 15.12.2017, заключенного с публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" в лице акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (АО "ВНЧГ") обязалось выполнить работы по строительству разведочной скважины N 10 Преображенского лицензионного участка.
Во исполнение обязанностей по договору N 2443817/2466Д от 15.12.2017 ООО "РН-Бурение" (заказчик) заключен договор N 2443817/5432Д от 28.12.2017 с ООО "СМХ" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ буровой установки БУ 5000/320 БМ (Ч) на скважине N 10 Преображенского ЛУ и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора N 2443817/5432Д от 28.12.2017).
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован график производства вышкомонтажных работ: с 30 декабря 2017 года по 15.12.2018, с указанием наименования работ и периода их производства.
Согласно пункту 2.1 договора N 2443817/5432Д от 28.12.2017 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору согласно ведомости договорной цены (приложение N 2) составила 97 712 692 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 14 905 367 руб. 21 коп.
В установленный договором срок 15.12.2017 работы в полном объеме не выполнены ответчиком.
Письмами N ИФ-07-201 от 24.01.2018, N ИФ-23-363 от 06.02.2018, N ИФ-23-525 от 16.02.2018, N ИФ-07-815 от 13.03.2018, N ИФ-03-827 от 14.03.2018, N ИФ-23-835 от 14.03.2018, N ИФ-23-848 от 15.03.2018, N М-02-794 от 15.03.2018, N ИФ-07-1183 от 09.04.2018, N ИФ-13-1239 от 13.04.2018, N ИФ-02-1294 от 16.04.2018, N ИФ-07-1405 от 24.04.2018 истец неоднократно предупреждал ответчика о срывах сроков производства работ.
Истцом совместно с уполномоченным представителем ответчика составлены акты о невыполнении работ от 12.03.2018 по договору N 2443817/5432Д от 28.12.2017.
Согласно протоколу от 14.05.2018 совещания, проведенного ООО "РН-Бурение" с участием президента ООО "СМХ" Девяткова С.В., по итогам совещания установлено:
- невыполнение ООО "СМХ" по состоянию на 11.05.2018 работ по договору N 2443817/5432Д от 28.12.2017 по этапам NN 5-17, нарушение пункта 1.2 договора N 2443817/5432Д (пункт 2);
- отсутствие у ООО "СМХ" возможности выполнить работы по договору, в связи с чем, президент ООО "СМХ" Девятков С.В. отказался от продолжения выполнения работ на объектах скв. N 10 Преображенского ЛУ без авансирования (не предусмотренного условиями договора) и предоставления дизельного топлива со стороны ООО "РНБурение".
Письмом N ИФ-03-1879 от 05.06.2018 ООО "РН-Бурение" уведомило ООО "СМХ" о принятии решения об отказе от исполнения договорных обязательств по договору N 2443817/5432Д от 28.12.2017 и расторжении договора на основании пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения данного уведомления.
Данное уведомление получено ответчиком - 07.06.2018, что подтверждается транспортной накладной N 9343559083 от 06.06.2018.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате нарушения ООО "СМХ" сроков работ, а также невыполнения объёма работ, предусмотренного договором N 2443817/5432Д от 28.12.2017, ООО "РН-Бурение" понесло убытки в общем размере 40 528 890 руб., в том числе: 31 865 048 руб. 94 коп. - по причине удорожания стоимости вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 БМ(Ч) на скважине N 10 Преображенского ЛУ в связи с заменой подрядчика и выполнении вышкомонтажных работ в летний период, 8 663 841 руб. 06 коп. - расходы по оплате простоев привлечённых сервисных подрядчиков.
Претензией N 5079/18 от 14.09.2018 истец предложил ООО "СМХ" выплатить причинённые убытки и неустойку.
В ответ ООО "СМХ" письмом N 329 от 08.10.2018 для проверки корректности расчета убытков просило предоставить пакет документов, в том числе доверенность на имя заместителя директора Иркутского филиала ООО "РН-Бурение" по экономике Ю.А. Моцюка.
В связи с неисполнением ООО "СМХ" претензии, ООО "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании основного долга.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что негативные последствия для истца наступили не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, с которыми у ответчика были заключены договоры на выполнение работ по предмету исковых требований.
Данный довод противоречит положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора от 28.12.2017N 2443817/5432Д.
В пункте 7.67 договора указано, что подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.
В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик принял на себя обязательство сдать результаты работы в объеме и срок, определенный договором.
Истец документально доказал факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истец понес убытки, указанные в исковых требованиях.
Ссылка ответчика на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А19-17940/2018 в доказательство того, что он не имел возможности выполнить работы на скважине N 10 Преображенского лицензионного участка, не принимается апелляционным судом.
По делу N А19-17940/2019 с участием ООО "Стройменеджмент Холдинг" в качестве третьего лица рассматривалось требование ООО "Спецмонтажстрой" к ООО "Транспортная компания Энергия-А" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 05.02.2018 N 01-2018/34-7. Местом выполнения работ по этому договору являлась скважина N 13 Могдинского лицензионного участка, а не скважина N 10 Преображенского лицензионного участка как по договору от 28.12.2017 N 2443 817/5432 Д.
При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17940/2018 и содержащиеся в нем выводы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают доводы ответчика о том, что он не имел возможности выполнить работы на скважине N 10 Преображенского лицензионного участка.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-17442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка