Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7402/2019, А19-22043/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А19-22043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-22043/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТР Шина" (ОГРН: 1117746117455, ИНН: 7701907583) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании 528 962, 59 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ОТР Шина", обратился с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 520 800 руб. основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 13.02.2019, 8 161, 59 руб. неустойки за период с 27.05.2019 по 10.08.2019, а также 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТР Шина" 520 800руб. основного долга, 8 161руб. 59коп. неустойки, всего 528 961руб.59 коп., 13 579 руб. расходов по государственной пошлине и 5 000руб. судебных издержек.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки. Общество также просит снизить государственную пошлину с учетом тяжелого финансового положения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 13.02.2019 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: автошины, комплектующие к автошинам, контрольно-измерительные приборы (п. 1.1. договора).
Согласно Спецификации N 1 от 13.02.2019 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (в номенклатуре, количестве и цене: Автошина 445/95R25 RB01 177F TL, количество 4 шт., сумма с НДС 520 800 руб. Согласно п.10 Спецификации N 1 условия оплаты: 100% отсрочка платежа, в течении 60 календарных дней от даты поставки продукции. Оплата продукции осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валюта платежа - рубль РФ.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД N 47 от 14.03.2019 на сумму 520 800 руб. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, за ответчиком числится долг в сумме 520 800 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификаций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 520 800 руб.
В связи с просрочкой оплаты основного долга, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании неустойки в размере 8 161, 59 руб., в связи со следующим.
Пунктом 6.5. договора предусмотрена пеня за нарушение предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.
В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составила 8 161, 59 руб. за период с 27.05.2019 по 10.08.2019.
С учетом установленного условиями договора минимального размера неустойки, равного 3% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 8 161,59 руб. (3% от 520 800 руб).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).
Из указанного следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и только в случае, если взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом заявитель ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обусловлено исключительными обстоятельствами, а также о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины 13 579 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении ответчику размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку 13 579 руб. являются суммой компенсации истцу понесенных им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в связи с чем правила ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ не подлежат применению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку указанная сумма является судебными расходами истца, то она подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу в полном объеме, и не может быть снижена при взыскании с ответчика истцом судебных расходов, в порядке установленным ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" октября 2019 года по делу N А19-22043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
