Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7394/2019, А10-3517/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А10-3517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Н. А. Логиновой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания К. Ю. Хулугуровой,
апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года по делу N А10-3517/2019
по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бограда, д. 34 литера А) о взыскании 22 761,10 руб. пени за просрочку платежей по государственному контракту на энергоснабжение от 26.04.2018 N 812-00100 с 20.11.2018 по 26.02.2019, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия явился представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" по доверенности от 29.11.2019 Смышляева Т.В.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - Учреждение, ответчик) 22 761,10 руб. пени за просрочку платежей по государственному контракту на энергоснабжение от 26.04.2018 N 812-00100 с 20.11.2018 по 25.02.2019, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 24 761,10 руб., из них: 22 761,10 руб. пени за период с 20.11.2018 по 26.02.2019, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на заключение сторонами госконтракта, неверное применение ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности, так как в соответствии с Законом о контрактной системе применятся ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пеней; размер неустойки необходимо определять в соответствии с Законом о контрактной системе.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств; ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; указывает, что для истца не наступили какие-либо негативные последствия в связи с нарушением учреждением сроков оплаты.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.
Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 25.04.2018 заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812-00290 (л.д. 56-80).
По условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Расчетным периодом (расчетным месяцем) считается период равный одному календарному месяцу (пункт 1.2).
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2 договора).
Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 7.1).
На оплату электрической энергии, потребленной в октябре, ноябре, декабре 2018 года в объеме 963 982 кВт/ч, ответчику выставлены счета-фактуры N 801-А56334-812-00290/8 от 31.10.2018, N 801-А62645-812-00290/8 от 30.11.2018, N 801-А6978-812-00290/8 от 31.12.2018 на общую сумму 3 609 504,91 руб.
Указанная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме по платежным поручениям: N 816291 от 23.10.2018 на сумму 13624 рублей 43 копейки, N 724231 от 11.10.2018 на сумму 188657 рублей 03 копейки, N 859898 от 26.10.2019 на сумму 281693 рубля 62 копейки, N 298460 от 30.11.2018 на сумму 373 144 рублей 63 копейки, N 298452 от 30.11.2018 на сумму 18569 рублей 44 копейки, N 298452 от 30.11.2018 на сумму 55532 рубля 51 копейка, N 52114 от 06.11.2018 на сумму 211 270 рублей 21 копейка, N 184555 от 20.11.2018 на сумму 374649 рублей 63 копейки, N 213242 от 26.02.2019 на сумму 90 618 рублей 18 копеек, N 680794 от 28.12.2018 на сумму 509175 рублей 38 копеек, N 680788 от 28.12.2018 на сумму 20 135 рублей 84 копейки, N 680803 от 28.12.2018 на сумму 2 634 рубля 04 копейки, N 213242 от 26.02.2019 на сумму 513 173 рубля 52 копейки, N 213242 от 26.02.2019 на сумму 956 626 рублей 45 копеек.
Истцом в судебном порядке заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) неустойки в размере 22 761,10 руб. за период с 20.11.2018 по 26.02.2019.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2018 по 26.02.2019 в размере 22 761,10 руб.
Согласно пункту 5.2 государственного контракта в редакции протокола согласования разногласий при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.
Истцом к взысканию предъявлены пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Довод ответчика относительно применения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для расчета пени судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из чего верно исходил суд первой инстанции.
Помимо указанного, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Исходя из дат погашения основного долга и произведен расчет неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.
Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года по делу N А10-3517/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
