Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7393/2019, А10-7816/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А10-7816/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвишко Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-7816/2018
по иску индивидуального предпринимателя Литвишко Андрея Алексеевича (ОГРНИП 314032721300134, ИНН 143311031069) к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один" (редакция), Родионову Дмитрию Юрьевичу (корреспондент), обществу с ограниченной ответственностью "Тори-пресс" (владелец сайта) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании опровергнуть названые сведения путем их удаления с официального сайта газеты,
установил:
индивидуальный предприниматель Литвишко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сажиновой Оксане Андреевне - директору общества с ограниченной ответственностью "Номер один" и главному редактору газеты "Номер один" о признании распространенных сведений о Литвишко А.А. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании ответчика опровергнуть названые сведения путем их удаления с официального сайта газеты "Номер один"; об обязании ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Литвишко Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один" (редакция), Родионову Дмитрию Юрьевичу (корреспондент), обществу с ограниченной ответственностью "Тори-пресс" (владелец сайта) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании опровергнуть названые сведения путем их удаления с официального сайта газеты.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в выпуске N 48 (1020) газеты "Номер один", а также на официальном сайте газеты "Номер один" опубликована статья "Равнодушие Минсельхоза" с подзаголовком "В Бурятии получатели грантов по поддержке животноводства разбазарили миллионы", включающая, помимо прочего, следующий текст: "Ещё на этапе конкурсного отбора предусматривалось, что гранты будут выдаваться тем, кто не имеет долгов по налогам. Однако дурить чиновников Минсельхоза никто не запрещал, и крестьянско-фермерское хозяйство Литвишко А.А. представило совершенно "левую" справку об отсутствии у него задолженности по состоянию на 1 апреля 2016 года. В строке данной справки, где указывается наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, перед словом "имеет" приклеено слово "не" на отрезке бумаги, сообщается в отчете СП. Запрос Счетной палаты в налоговую службу выявил, что на эту дату у ИП ГКФХ Литвишко А.А. имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и процентов. Всё просто - нарисовать частицу "не", в министерстве эту подделку пропустят и грант в кармане!".
Полагая, что фрагменты данной статьи ущемляют деловую репутацию индивидуального предпринимателя Литвишко Андрея Алексеевича, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суд исходил из отсутствия оснований для защиты прав истца по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из пункта 1 статьи 150, пунктов 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица относится к нематериальным благам и подлежит защите от нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Из опубликованных сведений видно, что фрагменты текста к личности индивидуального предпринимателя Литвишко А.А. не относятся, деловую репутацию не порочат, поскольку данные высказывания не привязаны к личности и деятельности ИП Литвишко А.А., а выражают эмоционально-оценочные суждения автора статьи относительно деятельности сотрудников Минсельхоза.
Данные фрагменты не имеют индивидуально-направленного характера по отношению к ИП Литвишко А.А. и соответственно не могут быть рассмотрены судом как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Литвишко А.А.
При таких установленных по делу обстоятельствах требования не подлежали удовлетворению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-7816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
