Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №04АП-7389/2019, А10-5488/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А10-5488/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-5488/2018
по заявлению арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича о взыскании с Хабитуева Александра Владимировича судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" (ОГРН 1020300975672, ИНН 0326007611, адрес: 670049, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д. 3 "Б").
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" Мельник Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок:
- договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 02.09.2016, заключенного между ООО "ВСТК-Шеврон" и Хабитуевым Александром Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хабитуева Александра Валерьевича возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство - автофургон, модель 578802, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У033КХ03RUS, идентификационный номер (VIN) X96578802D0009977, номер кузова 330700D0218552, модель/номер двигателя Д245.7Е4*818787, цвет белый;
- договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 02.09.2016, заключенный между ООО "ВСТК-Шеврон" и Хабитуевым Александром Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хабитуева Александра Валерьевича возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство - изотермический грузовой фургон Афик-6312 Любава, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У419КХ03RUS, идентификационный номер (VIN) Y39631200D0007449. номер шасси Y3M6312B5D0000569 модель/номер двигателя ЯМЗ536.D0007494, цвет - белый.
Определением суда от 28.06.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Хабитуев Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 08.11.2019) в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" о выделении в отдельное производство требований об оспаривании сделок должника отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" прекращено применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в связи с отказом единственного кредитора - Хабитуева А.В. от требований к должнику.
Конкурсный управляющий Мельник А.В. заявил о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве о признании сделок недействительными с Хабитуева А.В. в размере 54 906,20 руб.
Поскольку полномочия арбитражного управляющего Мельника А.В. в качестве конкурсного управляющего прекращены, суд счел необходимым рассмотреть указанное заявление в отдельном судебном заседании, о чем проинформировал арбитражного управляющего Мельника А.В.
Определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мельника А.В. отказано.
Арбитражный управляющий Мельник А.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе, являлось формирование конкурсной массы и удовлетворение требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет, и данная цель была достигнута - задолженность перед бюджетом погашена в полном объёме. В данном случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было вызвано действиями ответчика Хабитуева А.В., который сначала погасил все требования к ООО "ВСТК-Шеврон" об уплате обязательных платежей, а затем как единственный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отказе от иска. В данном случае Хабитуев А.В. одновременно являлся и единственным кредитором, отказавшимся от требования, и ответчиком по обособленному спору. Как полагает, арбитражный управляющий Мельник А.В., действия Хабитуева А.В. по уплате обязательных платежей и дальнейший его отказ от иска вызваны желанием сохранить за собой неправомерно приобретённое движимое и недвижимое имущество, стоимость которого многократно превышает сумму обязательных платежей. Таким образом, со стороны Хабитуева А.В. имело место злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий понес расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, связанные с поездкой в г. Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях. Судом первой инстанции в нарушение статьи 151 АПК РФ не был разрешен вопрос о судебных расходах в части взыскания государственной пошлины ни при прекращении производства по обособленному спору, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Как полагает заявитель жалобы фактически по существу заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривалось, оценка представленным доказательствам не была дана, поэтому принятие нового судебного акта судом апелляционной инстанции по данному вопросу не представляется возможным, и разрешение данного вопроса надлежит направить в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Хабитуев А.В. ссылается на то, что принимая во внимание сложность рассмотренного спора, который относится к неимущественным искам, отсутствие судебного акта по обособленному спору в пользу конкурсного управляющего, прекращение обособленного спора в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, отсутствия необходимости привлечения представителей, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору. Хабитуев А.В. просит в отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" на основании абзаца шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора - Хабитуева А.В. от требований к должнику. Определение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что правом на обращение с исковыми заявлениями об оспаривании сделок с момента прекращения производства по делу о банкротстве обладает сам должник, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются, снимаются все ограничения, связанные с введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве в силу статьи 56 и пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.
Прекращение производства по делу означает, что не будет уже необходимости оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Помимо указанного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц право заявителя на отказ от заявленных требований не может быть ограничено.
С учетом указанного обстоятельства производство по обособленному спору о признании сделок недействительными судом первой инстанции было прекращено (определение от 06.12.2019). Определение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020.
В силу правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления об оспаривании сделок по существу, поскольку прекращение дела о банкротстве исключает возможность разрешения данных вопросов.
Заявляя о компенсации судебных расходов, конкурсный управляющий сослался на то, что в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора он понес расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, заключив договор с представителем (Вацет А.О.), также понес транспортные расходы в размере 7 628 руб. 20 коп., расходы на оплату гостиницы в размере 2 700 руб. в связи с выездами из г. Иркутск в г. Улан-Удэ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для отнесения на Хабитуева А.В. судебных расходов Мельника А. В. в связи с прекращением производства и по основному делу, и по обособленному спору.
Суд принял во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного обособленного спора, не лишает права арбитражного управляющего на возмещение ему расходов по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Суд исходил из того, арбитражный управляющий Мельник А.В. воспользовался указанным правом и подал в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с должника.
Данные выводы суда первой инстанции признаются обоснованными судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Между тем в настоящее время отсутствует производство по делу о банкротстве, в рамках которого можно было бы заявить о компенсации подобных расходов.
Следовательно, действуют общие положения статьи 59 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Все указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в порядке пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В настоящем же споре основания для применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку спор по существу не рассмотрен, решение ни в пользу заявителя, ни в пользу ответчика не принято.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-5488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка