Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7386/2019, А10-5615/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А10-5615/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года по делу N А10-5615/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 юридический адрес: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19 21-25) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) о взыскании 17 204 008 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле:
от АО "Оборонэнерго" - Пушкарский Д.С., представитель по доверенности от 26.12.2019,
и установил:
Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в июне 2019г. услуги по передаче электрической энергии в размере 16 902 661,99 руб., пени за период с 23.07.2019 по 23.08.2019 в размере 291 245,87 руб., пени с 24.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что АО "Оборонэнерго" не представило доказательства, подтверждавшие объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере, в том числе первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и др.). Истцом не представлены доказательства, что сети истца непосредственно присоединены к сетям потребителей, не доказано, в какие точки поставки производилась поставка электроэнергии. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, при наличии к тому оснований. Ответчик ссылается на исполнении им значимой социальной и общественной функции по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей, в том числе населения, наличие значительной дебиторской задолженности потребителей. Истцом не представлено доказательств наступления для АО "Оборонэнерго" существенных отрицательных последствий.
Взыскиваемая неустойка является значительной и чрезмерной. Указанные обстоятельства создают для ответчика ситуацию, при которой исполнение обязательств в пользу истца возможно исключительно при привлечении кредитных финансовых средств.
Ответчик просит суд апелляционной инстанции принять во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить, произведя расчет, исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), либо в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01/2015, по условиям которого исполнитель приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязалось оплатить их на условиях договора.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт оказания в июне 2019 года АО "Оборонэнерго" услуг АО "Читаэнергосбыт" по передаче электрической энергии в объеме 5 423 213 кВт*ч на сумму 16 945 150,01 руб. подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000331 от 30.06.2019, подписанным ответчиком без разногласий и заверенным оттиском печати АО "Читаэнергосбыт".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела объема оказанных услуг 5 423 213 кВт*ч за июнь 2019 года и требования истца удовлетворил.
Довод ответчика о недоказанности заявленного истцом объема оказанных услуг приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом, и правомерно отклонен.
Согласно пунктам 4.2, 6.4, 6.6 договора, объемы переданной электрической энергии определяются истцом на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами, и с применением расчетного метода определения объемов переданной электрической энергии.
Соответствующие сведения отражаются в акте приема-передачи электрической энергии по каждой точке поставки.
При наличии разногласий акт приема-передачи подписывается с протоколом разногласий. Также с протоколом разногласий подписывается акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 6.7 договора).
Условие о подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий (при их наличии) связано с тем, что этот акт, как и акт приема-передачи электрической энергии, содержит сведения об итоговом объеме переданной электрической энергии по каждой группе потребителей. При этом, разногласия по объему переданной электрической энергии формируются по каждой точке поставки, в отношении которой осуществлялась, либо не осуществлялась передача электрической энергии.
Поскольку, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан представителем ответчика без разногласий, подпись представителя скреплена печатью организации, суд пришел в правильному выводу о том, что подписав акт об оказании услуг по передаче электрической энергии без разногласий, ответчик согласился с отраженным в нем объемом услуг по передаче электрической энергии, в том числе по разным уровням напряжения, и точками поставки, в отношении которых услуга оказана, при этом доказательство иного объема оказанных услуг ответчиком не представлены.
Ответчик не воспользовался правом подписания протокола разногласий в соответствии с пунктом 6.7 договора, что свидетельствует о признании ответчиком полного объема оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств присоединения сетей истца к сетям потребителей подлежит отклонению с учетом наличия согласованных сторонами в договоре (приложениях к договору) точек поставки электроэнергии потребителям по группам электропотребления (приложения N 2.1, N 2.2). При этом названными приложениями согласованы приборы учета электрический энергии и расчетный метод, применяемый в их отсутствие. Акт об оказании услуг содержит сведения об объеме услуг по конкретным группам потребителей.
С учетом изложенного, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик суду не представил, требование истца правомерно удовлетворены в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.
Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
Заявленные ответчиком доводы о сложном финансовом положении и наличии дебиторской задолженности, приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены, поскольку не являются доказательством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось оснований, по приведенным должником мотивам, для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на необходимость снижения неустойки, исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, судом проверены, признаны необоснованными в данном конкретном случае.
Учитывая, что взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года по делу N А10-5615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
