Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7384/2019, А19-18895/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-18895/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-18895/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1073812005794, ИНН 3812097961, г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 42, оф. 2) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8), муниципальному казенному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Служба единого заказчика" (ОГРН 1113850044923, ИНН 3827038366, 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8), Управлению образования Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023801022860, ИНН 3827013160, 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 12), обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, этаж 25 помещение N 1),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Иркутского районного муниципального образования, муниципальному казенному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Служба единого заказчика", Управлению образования Администрации Иркутского районного муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" о взыскании 30 416 руб. 76 коп., из которых: 28 133 руб. 46 коп. неосновательное обогащение, 2 283 руб. 30 коп. проценты, отмене решения комиссии по аукционам N 0834300022018000089, N 0834300022018000090, N 0834300022018000092.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное дошкольное образовательное учреждение Иркутского районного муниципального образования "Максимовский детский сад", муниципальное общеобразовательное учреждение Иркутского районного муниципального образования "Кудинская средняя общеобразовательная школа", муниципальное дошкольное образовательное учреждение Иркутского районного муниципального образования "Плишкинский детский сад", муниципальное общеобразовательное учреждение Иркутского районного образования "Гороховская средняя общеобразовательная школа", муниципальное дошкольное образовательное учреждение Иркутского районного муниципального образования "Быковская начальная общеобразовательная школа", Управление федерального казначейства Иркутской области.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" взыскано неосновательное обогащение в размере 28 133 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 283 руб. 30 коп. за период с 05.07.2018 по 17.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 руб. 48 коп. за период с 18.07.2019 по 24.10.2019 в размере 546 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" отказано.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Иркутского районного муниципального образования, муниципальному казенному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Служба единого заказчика", Управлению образования Администрации Иркутского районного муниципального образования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РТС-Тендер" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что оператор электронной площадки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе осуществил перевод оспариваемых денежных средств 28.06.2018 по реквизитам, указанным Уполномоченным органом в извещении о проведении закупки. Длительное время (более года) денежные средства находились у Управления Федерального казначейства по Иркутской области, оператор данные денежные средства не сберегал, не удерживал, не пользовался, следовательно, неосновательное обогащение у оператора не возникало. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "РТС-тендер" является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, кроме того, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. с ответчика. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
ООО "РТС-Тендер" заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений N 445629 от 08.10.2019, N 445630 от 08.10.2019, N 445628 от 08.10.2019, N 445631 от 08.10.2019, N 445632 от 08.10.2019, подтверждающих возврат Управлением Федерального казначейства по Иркутской области оспариваемых денежных средств.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.
В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.
Истец, Администрация Иркутского районного муниципального образования представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://zakupki.gov.ru опубликованы извещения о проведении электронного аукциона для закупки от 03.05.2018 N 0834300022018000089, от 07.05.2018 N 0834300022018000090, от 08.05.2018 N 0834300022018000092, а также документация об электронных аукционах.
Истец в целях участия в открытых аукционах подал соответствующие заявки, в обеспечение которых перечислил денежные средства в сумме 28 133 руб. 46 коп.
Из представленных в материалы дела протоколов подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2018 N 0834300022018000089/2, от 28.05.2018 N 0834300022018000090/2, от 28.05.2018 N 0834300022018000092/2 усматривается, что решениями единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона отклонены заявки ООО "Гиперион" как несоответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе, в обоснование принятого решения указано на непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен поп. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).
В части 2 подпункта 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 части 1 документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 2-8 пункта 4.2 раздела 4 части 1 документации об электронном аукционе.
Участник закупки в составе второй части заявки не продекларировал соответствие требованию, установленному подпунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом 6 пункта 4.2 раздела 4 части 1 документации об электронном аукционе.
Как утверждает ООО "РТС-тендер" в связи с отклонением заявок истца, являясь оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" заблокировало перечисленные истцом в обеспечение заявок денежные средства, после чего платежными поручениями от 28.06.2018 N 12063, от 28.06.2018 N 126069, от 28.06.2018 N 126068, от 28.06.2018 N 126067, от 28.06.2018 N 126066 перевело обеспечение заявок заказчикам.
Истец, полагая, что его заявки на участие в электронных аукционах отклонены необоснованно, денежные средства, перечисленные в обеспечение заявок, необоснованно не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Закона о контрактной системе.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Порядок проведения электронного аукциона и порядок рассмотрения заявок участников аукциона регламентированы статьями 67 - 69 Закона о контрактной системе, предусматривающими оформление аукционной комиссией заказчика протоколов рассмотрения заявок на участие в таком аукционе и подведения итогов такого аукциона, а также протокола проведения электронного аукциона размещаемого на электронной площадке ее оператором.
Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен статьей 67 Закона о контрактной системе.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок установлен статьей 69 Закона о контрактной системе.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
Судом первой инстанции установлено, что Единая комиссия по подведению итогов электронного аукциона приняла обоснованное решение об отклонении заявок ООО "Гиперион" как несоответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе, решения аукционной комиссии изложены в протоколах подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2018 N 0834300022018000089/2, от 28.05.2018 N 0834300022018000090/2, от 28.05.2018 N 0834300022018000092/2 по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен поп. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).
Учитывая, что решения единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона, изложенные в протоколах подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2018 N 0834300022018000089/2, от 28.05.2018 N 0834300022018000090/2, от 28.05.2018 N 0834300022018000092/2 об отклонении заявок истца на участие в аукционе приняты обоснованно, доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений в действиях аукционной комиссии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об отмене решений комиссии по аукционам N 0834300022018000089, N 0834300022018000090, N 0834300022018000092 удовлетворению не подлежит.
В связи с отклонением заявок истца, являясь оператором электронной площадки, ООО "РТС-тендер" заблокировало перечисленные истцом в обеспечение заявок денежные средства, после чего платежными поручениями от 28.06.2018 N 12063, от 28.06.2018 N 126069, от 28.06.2018 N 126068, от 28.06.2018 N 126067, от 28.06.2018 N 126066 перевело обеспечение заявок заказчикам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.
При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.
Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Гиперион" признака систематичности нарушения требований аукционной документации при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.
До принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, и не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок.
Поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные обществом платежными поручениями от 28.06.2018 N 12063, от 28.06.2018 N 126069, от 28.06.2018 N 126068, от 28.06.2018 N 126067, от 28.06.2018 N 126066 включены Управлением Федерального казначейства Иркутской области в перечень невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, возможность изменения назначения платежа предусмотрена только плательщиком, которым в указанных платежных поручениях является ООО "РТС-Тендер", суд обоснованно признал, что полученные ООО "РТС-Тендер" денежные средства удерживаются последним неосновательно и в отсутствие доказательств их возврата правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 28 133 руб. 46 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения заявок ООО "РТС-тендер", соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "РТС-Тендер" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 283 руб. 30 коп. за период с 05.07.2018 по 17.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 руб. 48 коп. за период с 18.07.2019 по 24.10.2019 в размере 546 руб. 48 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств оператору был произведен Управлением Федерального казначейства по Иркутской области уже после принятия иска к производству, а именно 08.10.2019 (о чем свидетельствуют представленные с апелляционной жалобой платежные поручения), следовательно, оператор не пользовался чужими денежными средствами, не влияют на правильность принятого судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно с оператора, поскольку именно вследствие неверных действий оператора ООО "Гиперион" лишено было возможности получить свои денежные средства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика ООО "РТС-Тендер".
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-18895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В.Капустина
А.В.Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
