Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7383/2019, А10-5188/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А10-5188/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Галины Тимофеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года по делу N А10-5188/2018 по заявлению финансового управляющего должника - Черненко Алексея Вячеславовича (дата и место рождения: 17.08.1972, место рождения: г. Улан-Удэ, ИНН 032500544065, СНИЛС 050-416-454-18, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 30а, кв.36) Ефремовой Анны Куприяновны об оспаривании сделки должника, совершенной с Черненко Галиной Тимофеевной,
в деле по заявлению Черненко Алексея Вячеславовича (дата и место рождения: 17.08.1972, место рождения: г. Улан-Удэ, ИНН 032500544065, СНИЛС 050-416-454-18, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Черненко А.В., Черненко Г.Т. - Юранев В.В., представитель по доверенности от 07.10.2019,
и установил:
Финансовый управляющий должника - Черненко Алексея Вячеславовича Ефремова Анна Куприяновна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения земельного участка от 17.08.2015 кадастровый номер 03:06:560102:830, площадью 618 кв.м., расположенный в ДНТ "Светлана", участок номер 299 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года заявление удовлетворено
Не согласившись с определением суда, Черненко Г.Т. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Черненко Г.Т. ссылается, что фактически участок из ее владения не выбывал. В связи с диагностированным тяжелым заболевание земельный участок в 2009 году был оформлен на сына Черненко Г.Т. Черненко Алексея Вячеславовича. После того, как диагноз не был подтвержден, право собственности Черненко Г.Т. на спорный земельный участок в 2015 году было восстановлено путем заключения сделки дарения.
Представленная в электронном виде в обоснование доводов апелляционной жалобы копия справки Черненко Г.Т. серия МСЭ-2018 N 2172986 об инвалидности судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращена апеллянту.
Финансовый управляющий должника - Черненко Алексея Вячеславовича Ефремова Анна Куприяновна в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Финансовый управляющий Черненко А.В. Ефремова А.К. в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2018 должник - Черненко Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Ефремова Анна Куприяновна.
Как следует из материалов дела, в собственности должника Черненко А.В. имелся земельный участок, расположенный в ДНТ "Светлана", участок N 299 земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер 03:06:560102:830.
По договору дарения от 17.08.2015 Черненко А.В. (даритель) дарит, а Черненко Г.Т. (одаряемый) принимает в дар в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, ДНТ "Светлана", участок N 299 земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер 03:06:560102:830. Площадь земельного участка составляет 639 кв.м.
Переход права собственности за одаряемым зарегистрирован 31.08.2015.
Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий должником оспорил договор дарения, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.
Учитывая дату перехода права собственности (31.08.2015), сделка дарения совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Судом установлено, что на дату совершения сделки Черненко А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя (04.06.2015). Таким образом, сделка может быть оспорена по правилам ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из содержания пункта 1 статьи ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Должником и ответчиком не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в отношении матери должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик и должник являются заинтересованными друг к другу лицами.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки (17.08.2015) у должника Черненко А.В. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк". Так решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2014 по делу N 2-2089/2014 с Черненко А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1 795 200,40 руб.
Определением суда от 06.02.2019 требования банка включены в реестр в сумме 1 664 831 руб. 39 коп., в том числе 1 661 730 руб.55 коп. - основной долг, 3 100 руб.84 коп. - пени с очередностью удовлетворения в третью очередь на основании указанного выше решения Советского районного суда.
По настоящее время задолженность перед банком не погашена.
На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Поскольку между сторонами совершено дарение, которое не подразумевает какой-либо оплаты, сделка совершена безвозмездно. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, стало быть, презюмируется осведомленность последнего об имущественном положении должника, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности.
Принимая имущество по договору дарения, Черненко Г.Т. не могла не знать о нарушении прав кредиторов должника совершаемой сделкой.
Стороны сделки знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам правомерно установить, что условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, действия сторон оспариваемой сделки направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.
Сведений о наличии иного имущества должника за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на заключение должником договора, не обусловленного какими-либо интересами должника и его кредиторов, и удовлетворил заявление финансового управляющего, признав договор дарения недействительным в силу ничтожности по ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
Так как доказательств, подтверждающих, что земельный участок выбыл из собственности Черненко Г.Т., не представлено, судом применено последствие недействительности и обязал Черненко Г.Т. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.
Доводы ответчика о том, что имущество никогда не выбывало из владения Черненко Г.Т. и дарением был оформлен возврат имущества ответчику, приводились Черненко Г.Т. в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обосновано отклонены как не имеющие правового значения, поскольку право собственности Черненко А.В. на участок было зарегистрировано за ним с 2009 по 2015 год. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о применении срока давности, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, срок исковой давности по требованиям об оспаривании ничтожных сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно представленным в материалы дела документам исполнение сделки началось с даты ее совершения, то есть с 17.08.2015.
Поскольку финансовый управляющий и кредиторы, в интересах которых он действует, не являлись стороной оспариваемой сделки, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должника о признании недействительной ничтожной сделки, о совершении которой ему не могло быть известно, не мог начать течь ранее введения реализации имущества и утверждения финансового управляющего, то есть ранее 13.12.2018, является правильным.
Так как на 06.08.2019 трехлетний срок не истек, отсутствуют основания считать срок давности для оспаривания сделки пропущенным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года по делу N А10-5188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
