Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7382/2019, А19-4494/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А19-4494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-4494/2019 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058867, ИНН 3827020680, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, КВАРТАЛ ЕВГЕНИЯ СИЧКАРУКА, СТРОЕНИЕ 1) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1023801539673, ИНН 3811022096, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КРАСНОГО ВОССТАНИЯ, 1), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА РОССИЙСКАЯ 17) третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1023802456083, ИНН 3811113307, адрес: 664511 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО ПИВОВАРИХАУЛИЦА ДАЧНАЯ 8) о признании обременения отсутствующим; о признании права муниципальной собственности, (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от истца администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения: Слинкова В.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2020;
от ответчиков:
от ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явился, извещен;
от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: Вегера А.А. - представитель по доверенности от 20.01.2020;
от администрации Иркутского районного муниципального образования: не явился, извещен.
установил:
АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - Администрация Марковского МО, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее - МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ на земельный участок с кадастровым номером 38:06:150201:816, площадью 53 134 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новогрудинина; земельный участок с кадастровым номером 38:06:150201:817, площадью 127 960 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новогрудинина.
Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - Администрация Иркутского РМО).
Решением Арбитражного суда Иркутской области принят отказ от иска в части исковых требований к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ о признании за МАРКОВСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ ИРКУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:150201:816 и 38:06:150201:817; производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части в иске отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что подсобное хозяйство факультетских клиник, как самостоятельное юридическое лицо в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано и являлось структурным подразделением медицинского университета, поэтому оснований считать, что оно было ликвидировано, и возникло право муниципальной собственности, оснований не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-4449/2019 от 14.11.2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, положенным в основание регистрации права, а также сделаны неправильные выводы при сопоставлении противоречащих друг другу документов.
Полагает, что надлежащим правоустанавливающим документов на землю является свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 38 от 10.02.1993. Почерковедческая экспертиза по копиям документов установила принадлежность подписи в нем мэру Иркутского района, суд не может не дать оценку несоответствия документов ответчика официальным архивным документам. Положения Постановления Совмина СССР от 17.10.1985 N 973 "О подсобных хозяйствах предприятий, организаций, учреждений", действовавшего в период оформления прав на землю в 1993 году указывала на иной механизм закрепления земли, нежели действующее законодательство, которое было применено судом первой инстанции.
Кроме того, суд отказал истцу в допросе эксперта, чем лишил истца права ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, а также не разрешил ходатайства, заявленные истцом до окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв Администрации Иркутского районного муниципального образования, в котором она просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2020.
Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил провести правопреемство, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суду апелляционной инстанции Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области заявлено ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором управление просит апелляционный суд заменить истца - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Заявленное ходатайство мотивировано приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 N 128, по которому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано в форме разделений на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
Согласно записи в ЕГРЮЛ от 20.01.2020, правопреемником Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
При таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства по делу N А19-4494/2019.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Марковского МО, являясь органом местного самоуправления, реализует полномочия, закрепленные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам, отнесенным к вопросам местного значения, в том числе реализации прав граждан льготной категории, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на бесплатное предоставление земельных участков из земель, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе с учетом отсутствия свободного муниципального жилого фонда, в замен предоставления жилого помещения по договору социального найма.
На территории Марковского муниципального образования действует регламент оказания муниципальной услуги по постановке в очередь нуждающихся в бесплатном предоставлении земельных участков.
В связи с отсутствием на территории Марковского муниципального образования земельных участков находящихся в муниципальной собственности в целях реализации полномочий муниципального образования в интересах граждан глава муниципального образования обратилась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации с заявлением о передаче в муниципальную собственность земельных участков, расположенных в поселке Новогрудинина Иркутского района Иркутской области, которые в соответствии с генеральным планом поселения включены в границы данного населенного пункта. Письмами от 28.09.2015 N ШЕА-38/11630, от 12.10.2015 N ПП-10/42449, от 28.07..2016 N ПП-10/31194 Росимущество и МТУ Росимущество сообщили о готовности к передаче испрашиваемых земельных участков в собственность муниципального образования после проведения работ по межеванию данных земельных участков и прекращения права постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ.
По результатам проведения работ по межеванию в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:150201:816, площадью 53 134 кв.м и 38:06:150201:817, площадью 127 960 кв.м, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новогрудинина, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:156.
Из пояснений истца следует, что в настоящее время единственным препятствием для передачи указанных земельных участков в собственность муниципального образования является факт регистрации за ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки, при этом истец полагает, что акты и документы, явившиеся основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ земельным участком с кадастровым номером 38:06:000000:156, не издавались, следовательно, право зарегистрировано на основании ничтожных документов.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей истца и Росимущества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Относительно заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно указал следующее.
Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельные участки расположены в границах Марковского муниципального образования, при этом истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на тот факт, что единственным препятствием к передаче спорных земельных участков в собственность муниципального образования является факт наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции правильно посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность на данное требование не распространяется, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Государственному акту на право пользования землей А-I N 391447 от 20.11.1987, выданному Иркутскому государственному медицинскому институту Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Исполнительным комитетом Иркутского районного (городского) Совета народных депутатов, за данным землепользователем закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 731 га в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для подсобного сельского хозяйства факультетских клиник Иркутского государственного медицинского института
В соответствии с представленным в материалы дела Свидетельством от 10.02.1993 на основании решения администрации Иркутского района от 19.12.1992 N 680 Иркутскому государственному медицинскому институту в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 674 га; аналогичное Свидетельство от 10.02.1993 N 38 выдано Подсобному хозяйству факультетских клиник Иркутского государственного медицинского института.
Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2018 N КУВИ-001/2018-13150946 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:156 (Единое землепользование) право собственности в отношении данного земельного участка зарегистрировано за Российской Федерацией 10.08.2010 за номером государственной регистрации 38-38-01/121/2010-530, а также произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ 14.04.2014 за номером государственной регистрации.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:06:150201:83, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 38:06:000000:156 образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:150201:816, площадью 53 134 кв.м и 38:06:150201:817, площадью 127 960 кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.03.2016 N 588155 и N 396017 в отношении указанных земельных участков произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (номера государственной регистрации 38-38/001-38/001/005/2016-2988/1 и 38-38/001-38/001/005/2016-2987/1).
Право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:150201:816, площадью 53 134 кв.м. и 38:06:150201:817, площадью 127 960 кв.м зарегистрировано 29.03.2019 за номером государственной регистрации 38-38-01/059/2014-206 и 30.03.2016 за номером государственной регистрации 38-38-01/059/2014-206.
Как указывает суд первой инстанции, истец, полагая, что субъектом права постоянного (бессрочного) пользования являлось иное юридическое лицо, а именно: подсобное хозяйство факультетских клиник, которое ликвидировано на основании приказа от 08.04.2009 N 02-29, а право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ в отношении спорных земельных участков никогда не возникало, указывает, что соответствующее обременение в настоящее время отсутствует. Правовую позицию истец обосновывает тем фактом, что как в землеустроительном деле, так и в архивных отделах Управления Росреестра по Иркутской области и администрации Иркутского района Свидетельство от 10.02.1993, выданное непосредственно университету, как правоустанавливающий документ на спорные земельные участки, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ, следовательно, данное право у ответчика не возникло, отсутствуют основания полагать последнего субъектом права постоянного (бессрочного) пользования. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о признании обременения в виде регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков отсутствующим.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 7 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в применимой к спорным отношениям редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.
По пункту 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в том числе исключительно:
1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;
2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);
3) казенным предприятиям;
4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации прав, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; пункт 9 статьи 3 Вводного закона).
Как указывает суд первой инстанции, ответчиком на обозрение суда представлены подлинные экземпляры Государственного акта серия А-I N 341447 от 20.11.1987 и Свидетельства от 10.02.1993 N 38, выданного Иркутскому государственному медицинскому институту, в соответствии с которым в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ предоставлен спорный земельный участок.
Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: Свидетельства N 38 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.02.1993, выданного Иркутскому государственному медицинскому институту.
ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ относительно заявления о фальсификации доказательств и относительно исключения Свидетельство N 38 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.02.1993 из числа доказательств по делу возражало.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131): Бухаровой Инессе Юрьевне, Овчинниковой Маргарите Владимировне, Шалягиной Натальи Витальевне, Томилиной Анне Сергеевне, по усмотрению руководителя экспертного учреждения; объектом, подлежащим исследованию определено Свидетельство N 38 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.02.1993 (в копии), л.д. 27 том 2.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Кем, мэром Иркутского района Зубаревым Сергеем Федоровичем либо иным лицом выполнена подпись в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования на землю N 38 от 10.02.1993 года на имя Иркутского медицинского института, представленном в качестве доказательства по делу представителем ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава РФ?;
- В случае принадлежности подписи иному лицу, имеются ли в подписи признаки подражания подписи мэра Иркутского района Зубарева Сергея Федоровича?
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от 30.09.2019 N 775/2-3, согласно выводам которого, подпись от имени Зубарева С.Ф., изображение которой находится в строке "(подпись)" в копии Свидетельства N 38 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Иркутскому государственному медицинскому институту 10.02.1993, выполнена самим Зубаревым С.Ф. Признаки подражания подписному почерку Зубарева С.Ф. в исследуемой подписи (изображении) отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание и отклонив его, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта, суд полагает, что спорное экспертное заключение содержит полное и достаточное описание хода исследования, обоснование выводов, сформированных в ходе экспертного исследования, каких-либо противоречий и неясностей по исследуемым вопросам данное экспертное заключение не содержит; вопреки доводам истца, все представленные эксперту свободные образцы подписи Зубарева С.Ф. исследованы экспертом, о чем свидетельствует оттиск штампа экспертной организации "образец" на всех представленных эксперту документах, при этом вывод о том, что данные свободные образцы подписи принадлежат именно Зубареву С.Ф. сделан экспертом исходя из содержания соответствующих расшифровок подписей на исследуемых документах, с учетом того, что факт принадлежности данных подписей именно Зубареву С.Ф. в спорных документах сторонами не оспаривался, ввиду чего возражения истца в отношении экспертного заключения суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 30.09.2019 N 775/2-3 является обоснованным и отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко и определенно, противоречий не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание у суда не имеется, в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в допросе эксперта, чем лишил истца права ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, а также не разрешил ходатайства, заявленные истцом до окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не указывает, какие конкретно вопросы возникли у него к эксперту, с какими выводами эксперта и по каким мотивам он не согласен, более того, апелляционному суду ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, как не указано и того, какие ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены. Согласно протоколу судебного заседания все заявлявшиеся сторонами ходатайства были рассмотрены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил проверку по заявлению о фальсификации доказательств и заявление о фальсификации отклонил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, документальные основания и правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновения и наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования надлежащим образом истцом не оспорены.
Доводы истца, приведенные и апелляционному суду, о том, что фактически на основании спорных правоустанавливающих документов, а именно Государственного акта серия А-I N 341447 от 20.11.1987 и Свидетельств от 10.02.1993 N 38 на право постоянного (бессрочного) земельными участками, спорные земельные участки предоставлены подсобному хозяйству факультетских клиник, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку подсобное хозяйство факультетских клиник, как самостоятельное юридическое лицо в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано и являлось структурным подразделением медицинского университета, что подтверждается приказом ректора Иркутского государственного медицинского университета от 08.04.2019 N 02-29 о ликвидации подсобного хозяйства, ввиду чего имеющиеся в материалах дела Государственный акт серия А-I N 341447 от 20.11.1987 и Свидетельство от 10.02.1993 N 38 не являются взаимоисключающими доказательствами, а свидетельствуют о передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Иркутского государственного медицинского института (в настоящее время ФГБОУ ВО ИГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ), и закрепления данного земельного участка за структурным подразделением института, как подразделения непосредственно осуществляющего ведение подсобного сельского хозяйства в соответствии с разрешенными на тот момент уставными видами деятельности самого института, что и отражено как в поименованных документах, так и в представленной в материалы дела копии землеустроительного дела по установлению границ земель подсобного хозяйства факультетских клиник Иркутского государственного медицинского института в Иркутском районе Иркутской области.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Совмина СССР от 17.10.1985 N 973 "О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций, учреждений" также отклоняется, поскольку из данного акта следует, что подсобные сельские хозяйства предприятий, организаций, учреждений могли создаваться, в том числе, и как хозяйства, организуемые в качестве структурных подразделений (пункты 1, 2), и действовали на основании Примерного положения о подсобном сельском хозяйстве, являющемся структурным подразделением предприятия, организации, учреждения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.10.1985 N 973. Норм земельного законодательства данные акты не содержат.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт правомерности государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:150201:816, площадью 53 134 кв.м и 38:06:150201:817, площадью 127 960 кв.м за ответчиком установлен, истцом данный факт не оспорен, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований, иск является не обоснованным, документально не подтвержденным и удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену стороны по делу N А19-4494/2019 МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА РОССИЙСКАЯ 17) на его правопреемника ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980, адрес: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА РОССИЙСКАЯ 17).
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-4494/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
