Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №04АП-7375/2019, А58-7965/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А58-7965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу N А58-7965/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ИНН 1434045790, ОГРН 1131434001016, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, д. 7) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435043146, ОГРН 1021401075300, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 8) о взыскании 536 403,06 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - истец, ООО "Жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, военный комиссариат) о взыскании 563 692,95 рублей, в том числе: 536 403,06 рублей неосновательного обогащения, 27 289,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" взыскано 563 692,95 рублей, в том числе 536 403,06 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 289,89 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 274 рубля.
Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением военного комиссариата; из представленных истцом доказательств не следует, что военный комиссариат Республики Саха (Якутия) приобрел либо сберег за счёт истца имущество. Заявитель жалобы полагает, что выгодоприобретателем является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), которое является собственником нежилых помещений. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что полномочия собственника помещения осуществляет не Росимущество, а Министерство обороны Российской Федерации; обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить в силе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Жилищное хозяйство" в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Нерюнгри, пр. Геологов, дом N 61 от 22 сентября 2009 года, заключенным с Товариществом собственников жилья "Возрождение" сроком на 5 (пять) лет, является управляющей компанией.
ОАО "Жилищное хозяйство" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Жилищное хозяйство", о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ с 30.08.2013. В результате реорганизации ООО "Жилищное хозяйство" является правопреемником по всем правам и обязательствам ОАО "Жилищное хозяйство".
В нежилых помещениях части первого этажа жилого дома по пр. Геологов, дом 61, управляющей компанией в котором является ООО "Жилищное хозяйство", на общей площади 827,40 кв. м. размещается Военный комиссариат Республики Саха (Якутия) по г. Нерюнгри.
Указанные помещения переданы ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" в оперативное управление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на основании распоряжения Территориального агентства по управлению государственным имуществом в PC (Я) N 01- 03/219-р от 21.04.2009 о передаче помещения в оперативное управление общей площадью 827,40 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2015 по делу N А58-1804/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу ООО "Жилищное хозяйство" взысканы расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2012 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2016 по делу N А58-2861/16 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) взысканы расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 по делу N А58-8325/17 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) взысканы расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
С 01.01.2017 между ООО "Жилищное хозяйство" и ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" был заключен договор N 71-2017 от 01.01.2017 на возмещение затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Оплата по договору производилась в полном объеме.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик, начиная с 01.01.2018 прекратил оплату управляющей компании (истцу) затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик письмом исх.N 15/338 от 13.09.2018 сообщил о создании эксплуатационной организации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, которая с января 2018 гола уполномочена заключать государственные контракты (договоры) по жилищным и коммунальным услугам для нужд воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
Истец, получив вышеуказанное письмо ответчика, направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ сопроводительным письмом N 1009 от 29.10.2018 для подписания договор N 15-2018 от 01.10.2018 по содержанию имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нерюнгри, пр. Гелогов, д.61.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ письмом исх. N 248 от 07.02.2019 возвратило договор без подписания.
Как следует из искового заявления, договор до настоящего времени не заключен, вопрос по оплате не урегулирован, претензию истца исх.N 89 от 11.02.2019 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Учреждение, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано содержать это помещение и помещение общего пользования, а также нести соответствующие расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 309-ЭС18-22773).
Право оперативного управления Федерального казенного управления "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" зарегистрировано 23.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2017 N 14/001/090/2017- 148527.
Принадлежность помещения по адресу: г. Нерюнгри, пр. Геологов, д.61, площадью 827,40 кв.м. ответчику на праве оперативного управления в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
Существование обязательства по возмещению расходов на содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме не зависит от наличия между истцом и ответчиком договора на выполнение этих работ и услуг. Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является право собственности (оперативного управления) на занимаемое нежилое помещение.
Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Исходя из предмета заявленного иска, следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами.
В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно военный комиссариат, как лицо, которому спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения.
Материалами дела подтвержден факт просрочки военным комиссариатом исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 17.06.2019 составляет 27 289,89 руб.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, установлено, что размер процентов за указанный период составит 28 558,46 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в этой части, не выходя за пределы заявленных требований.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в деле о взыскании задолженности, поскольку он обязан компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу N А58-7965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка