Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7374/2019, А19-9123/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А19-9123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Тимофеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-9123/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Тимофеевича (ОГРНИП 304380110300057, ИНН 380100913211) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Обособленного структурного подразделения Усолье-Сибирский почтамт УФПС Иркутской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 13100, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) о взыскании 83 292 рублей
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Пашковский Александр Тимофеевич (далее - истец, предприниматель или ИП Пашковский А.Т.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Обособленного структурного подразделения Усолье-Сибирский почтамт УФПС Иркутской области (далее - ФГУП "Почта России") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 83 293 рублей 00 копее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют необходимые условия для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба, как вина и причинно-следственная связь между действиями и ущербом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необосновано применен пункт 34 Правил N 234 в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619, так как на момент его обращения к ответчику с заявлением о переадресации корреспонденции 26.01.2018, данный пункт применялся в предыдущей редакции. В частности ответчиком не была осуществлена процедура вторичного извещения.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 января 2020 года объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 31 января 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом ФГУП "Почта России" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 в отношении предпринимателя Управлением Росреестра по Иркутской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 646 рублей. Данное постановление не было получено Пашковским А.Т., сумма штрафа не оплачена. По мнению истца, основанием для составления в отношении предпринимателя Пашковского А.Т. протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Усольским межмуниципальным отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, явилось невручение почтового отправления содержащего постановление от 25.12.2017.
Как указал истец, привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 83 292 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 14.06.2018 в связи с не оплатой административного штрафа в размере 41 646 рублей, назначенного постановлением от 25.12.2017 N 324/159, вызванного пропуском срока для добровольной его оплаты, в то время, как на ответчике лежала обязанность по переадресации поступающей в адрес истца корреспонденции, поскольку пропуск для добровольной уплаты истцом соответствующего штрафа, на основании указанного постановления Управлением Росреестра по Иркутской области, был обусловлен не получением истцом почтового отправления (идентификатор 66546218711308) с постановлением о привлечении его к административной ответственности, по причине не переадресации его на адрес, указанный истцом в заявлении от 26.01.2018.
Почтовое отправление от 27.12.2017 направлялось Управлением Росреестра по Иркутской области заказным письмом по адресу: 665474, п. Мишелевка, ул. Коммунаров, 12-1, на имя Пашковского А.Т.
26.01.2018 Пашковский А.Т. обратился в почтовое отделение Мишелевки с заявлением о переадресации корреспонденции, приходящей на его адрес и доставлять ее по адресу: г. Усолье-Сибирское, 19.
Согласно информации, размещенной на сайте почты, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 66546218711308, содержащая постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, поступила в почтовое отделение Мишелевки, 30.12.2017 и была возвращена 30.01.2018 в адрес отправителя без вручения с отметкой "по истечении срока хранения".
Назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье- Сибирское и Усольского района от 14.06.2018 штраф в размере 83 293 рублей предприниматель уплатил, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 N 96.
Ненадлежащее исполнение почтой обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а также оставление претензии о возмещении убытков без удовлетворения послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 83 293 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Федеральный закон от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" N 176-ФЗ (далее - Закон о почтовой связи) и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) устанавливают ограниченную ответственность операторов почтовой связи, не предусматривающую возмещение убытков.
В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имеет место недоставка корреспонденции, письма Управления Росреестра по Иркутской области от 25.12.2017 предпринимателю Пашинскому А.Т.
В соответствии с абзацем 7 статьи 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи также в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы.
Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 34 Закона о почтовой связи установлена ответственность оператора почтовой связи, за недоставку вложения почтового отправления, а не за последствия его невручения, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор между сторонами отсутствует; доказательств обратного истцом суду не представлено.
Ответственность оператора почтовой связи ограничена законом в размере двойного тарифа, а, поскольку в данном случае стоимость пересылки установить невозможно, отсутствует и возможность установить размер предполагаемой ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае, почтовое отправление относилось к разряду "административное", то уже по истечении 7 дней (без учета праздничных и выходных) после неудачной попытки вручения адресату (03.01.2018) подлежало передаче в число невостребованных почтовых отправлений и впоследствии возвращению отправителю по обратному адресу. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возврат отправителю был выполнен отделением связи п. Мишелевка только 30.01.2018, что давало истцу дополнительное время принять меры к получению данного почтового отправления в отделении связи п. Мишелевка, учитывая, что Пашковскому А.Т. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном нарушении.
Данный факт был установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 14.06.2018 о назначении административного наказания, в котором указано, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2017, направленное в адрес ИП Пашковского А.Т., было лично получено Пашковским А.Т.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в действиях ответчика отсутствуют необходимые условия для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба, как вина и причинно-следственная связь между действиями и ущербом.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что услуга по переадресации почтовой корреспонденции начинает действовать не ранее чем с момента подачи заявления пользователем и соответственно ее оплаты, следовательно, данная услуга не может распространяться в отношении почтовых отправлений поступивших ранее подачи заявления о переадресации, в данном случае ранее 26.01.2018.
Согласно пункту 45 Правил N 234 адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.
Таким образом, почтовое отправление от 27.12.2017 направленное Управлением Росреестра предпринимателю Пашковскому А.Т. по адресу: 665474, п. Мишелевка, ул. Коммунаров, 12-1, содержащее постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, относящееся к разряду "административное", не может быть переадресовано на другой адрес.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предприниматель, указывая, что 26.01.2018 лично находился в почтовом отделении Мишелевка для подачи заявления на переадресацию почтовых отправлений, не проявил должной осмотрительности и не поинтересовался относительно имеющейся в почтовом отделении на его имя почтовой корреспонденции, зная при этом, о возбуждении в отношении него дела об административном нарушении.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что, в данном случае истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-20402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
