Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7373/2019, А19-7960/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А19-7960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-7960/2019 по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Анатольевича (ОГРНИП 309385014800085, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1163850072957, ИНН 3812057239) о взыскании 3 303 785 руб. 91 коп., по встречному иску о взыскании 1 114 171 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Давыдова Д.А.: Сурков М.Л., представитель доверенности от 10.01.2020;
от ООО "Байкал": Югов А.П. - представитель по доверенности от 17.06.2019.
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 273 514 руб. 88 коп. основного долга, 92 708 руб. 82 коп. пени за период с 30.10.2018 по 14.10.2019, неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга.
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Анатольевичу со встречным иском о взыскании штрафа в размере 1 114 171 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Анатольевича взыскано 3 273 514 руб. 88 коп. основного долга, 92708 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 70 966 руб. 92 коп., 39 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным представителем заказчика заявки, подтверждающие необходимость оказания услуг заказчику в рамках договора оказания услуг, доказательства реальности оказания услуг предусмотренных положениями договора именно ИП Давыдовым Д.А., что в соответствии с условиями действующего законодательства, а также положениями договора является основанием для отказа в оплате услуг. Требование о взыскании неустойки в размере 30 271,03 рублей является необоснованным. Исполнитель нарушил условия договора оказания услуг, тем самым ООО "Байкал" не может проверить контроль оказания услуг, а также оказывались ли данные услуги истцом. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие установленного оборудования на технику истца. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.
Давыдов Д.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между ООО "Байкал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 01/18 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать по заявкам ответчика ответчику комплекс транспортных и технологических услуг по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности ответчика, подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах ответчика.
Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг по каждому акту производится ответчиком через 90 календарных дней после вручения истцом ответчику подписанного сторонами всех указанных в пункте 4.1 договора отчетных документов.
Пунктом 5.1.2 договора установлено, что истец обязан предоставить ответчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объёме обеспечивающим их эксплуатацию, согласно поданной заявки или аккордного наряда. Своевременно осуществлять тарировку емкостей для перевозки жидких грузов и иметь при технике соответствующие свидетельство о тарировке. Поддерживать все транспортные средства укомплектованными медицинскими аптечками, огнетушителями, светоотражающими жилетами, фонариками, искрогасителями и другими средствами согласно Требованиями ответчика к транспортным средствам, обеспечить своевременную заправку транспортного средства на месте оказания услуг.
Из пункта 5.1.10 договора следует, что истец обязан в течение 30 дней с момента начала оказания услуг установить на указанные ответчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС истца, позволяющие контролировать движение транспортного средства, либо предоставить доступ к соответствующему онлайн сервису с соблюдением лицензионных обязательств. Документом, подтверждающим факт установки программного обеспечения БСМТС на компьютеры ответчика, является акт установки системы БСМТС, подписанный ответственными представителями сторон, при предоставлении онлайн доступа - акт о передаче логина и пароля. Если это предусмотрено распределением обязанностей истец вправе требовать от ответчика или предоставления ему онлайн доступа на основании документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае несовременной оплаты услуг, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы оплаты.
Представленными в материалы дела актами N 9 от 31.07.2018, актом взаимозачета N 11 от 31.12.2018 на сумму 40 935 руб. 12 коп. по акту N 9 от 31.07.2018, N 82 от 31.12.2018, N 83 от 31.12.2018, N 12 от 31.08.2018, N 14 от 30.09.2018, N 16 от 31.10.2018, N 18 от 30.11.2018, N 19 от 21.12.2018, N 20 от 31.12.2018, N 21 от 31.12.2018, истец подтверждает оказание услуг на общую сумму 3 614 450 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 задолженность ответчика на 31.12.2018 составляет 3 573 514 руб. 88 коп. Претензией от 14.03.2019 истец требовал у ответчика погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии.
Истцом указано на частичное погашение долга в размере 300 000 руб. платежным поручением N 182 от 22.03.2019, а также на взаимозачет на сумму 40 935 руб. 12 коп., что подтверждается актом взаимозачета N 11 от 31.12.2018 по акту N 9 от 31.07.2018, долг истца перед ответчиком составила 633 144 руб. 88 коп. по акту N 9 от 31.07.2018.
Задолженность составляет 3 273 514 руб. 88 коп.
Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований общество указывает на пункт 5.1.10 договора, в соответствии с которым истец обязан в течение 30 дней с момента начала оказания услуг установить на указанные ответчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС истца, позволяющие контролировать движение транспортного средства, либо предоставить доступ к соответствующему онлайн сервису с соблюдением лицензионных обязательств. Данного программного обеспечения истцом не было установлено на компьютеры ответчика, истец нарушил условие договора, отсутствуют доказательства установленного оборудования.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается на общую сумму 3 614 450 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N 9 от 31.07.2018, взаимозачета N 11 от 31.12.2018 на сумму 40 935 руб. 12 коп. по акту N 9 от 31.07.2018, N 82 от 31.12.2018, N 83 от 31.12.2018, N 12 от 31.08.2018, N 14 от 30.09.2018, N 16 от 31.10.2018, N 18 от 30.11.2018, N 19 от 21.12.2018, N 20 от 31.12.2018, N 21 от 31.12.2018.
Проверив расчет суммы долга, представленный истцом, принимая во внимание доказанность факта оказания истцом ответчику услуг, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика долга в сумме 3 273 514 руб. 88 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 7.3 начислил ответчику неустойку в размере 92 708 руб. 82 коп. за период с 30.10.2018 по 14.10.2019.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, исходя из условий пункта 7.3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 92 708 руб. 82 коп. за период с 30.10.2018 по 14.10.2019.
Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 70 966 руб. 92 коп.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом по встречному иску требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что условие, устанавливающее применение штрафа за не установление программного обеспечения сторонами не согласовано, в договоре не прописано, таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-7960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
А.В.Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
