Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7370/2019, А19-26436/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А19-26436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-26436/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323) к обществу с ограниченной ответственностью "Антисептик" (ОГРН 1053810037676, ИНН 3810038311) о взыскании 500 руб. 00 коп.,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антисептик" финансовой санкции в сумме 500 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, за отчетный период - декабрь 2018 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года заявление о взыскании финансовых санкций возвращено заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке приказного производства при достижении взыскиваемой суммы финансовых санкций превышающей 3 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-26436/2019, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о взыскании финансовой санкций было подано в суд после отказа Арбитражного суда Иркутской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа (определение от 09.09.2019 по делу N А19-21629/2019). По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд должен был применить пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 и рассмотреть заявление по существу, но суд неправомерно применил к рассматриваемому заявлению, поданному по правилам искового производства, положения АПК РФ, относящиеся к приказному производству.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрению в порядке приказного производства подлежат требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изложенных норм пункта 5 части 1 статьи 227 и пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы превышает 100 000 рублей и не превышает 200 000 рублей.
Согласно заявлению о взыскании финансовых санкций, Управление Пенсионного фонда заявило требование о взыскании в общем порядке 500 рублей. При этом заявителем указано на то, что Арбитражным судом Иркутской области было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание указанных финансовых санкций, в связи с чем, на основании пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление должно быть рассмотрено судом по существу.
Апелляционный суд полагает ошибочными доводы Управления Пенсионного фонда на основании следующего.
Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 09.09.2019 по делу N А19-21629/2019, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявления учреждения, исходил из того, что требование учреждения о взыскании финансовых санкций в заявленном размере не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не соответствует условиям, содержащимся в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос N 1 в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике), в котором признано допустимым применение вышеуказанных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А19-21629/2019 был вызван тем, что требования учреждения в заявленном размере не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом из определения суда первой инстанции следует, что требования могут быть рассмотрены судом в порядке приказного производства, когда накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысит 3 000 руб. 00 коп., но не превысит 100 000 руб. 00 коп.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафных санкций (не превышающая 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у Управления Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства после накопления страхователем задолженности по финансовым санкциям превышающей 3 000 рублей, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия о сумме финансовых санкций (превышающей 3000 рублей, но не превышающей 100 000 рублей) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, тогда как настоящем случае заявление подано после окончания процедуры приказного производства (после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено общее условие о минимальном размере (превышающим 3000 рублей) предъявляемых ко взысканию штрафов независимо от того, в каком порядке обращается налоговый орган (либо орган государственного внебюджетного фонда) в арбитражный суд: с заявлением о выдаче судебного приказа либо с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК Российской Федерации.
Относительно ссылки Управления Пенсионного фонда на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Из приведенной правовой позиции следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с заявлением, основанным на тех же самых обстоятельствах и с аналогичным предметом. Однако применительно к рассматриваемой правовой ситуации основания и предмет повторного заявления о выдаче судебного приказа (при сумме задолженности превышающей 3000 рублей) будут отличаться от первоначального заявления, в принятии которого было отказано по мотиву размера задолженности (не превышающей 3000 рублей).
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы учреждения о неприменении и о неправильном применении судом первой инстанции правовых позиций Верховного Суда РФ и процессуальных норм АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-26436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья Н.В.Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
