Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №04АП-7368/2019, А19-26434/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А19-26434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-26434/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323, адрес: 664040 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ ДОМ 184) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ОГРН 1103850011715, ИНН 3810315580, адрес: 664002 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ 25-А) о взыскании 500 руб. 00 коп.,
(суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Иркутска (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОФ" (далее - общество) финансовой санкции в сумме 500 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, за отчетный период - декабрь 2018 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Иркутска от 22.10.2019г. N 8323 возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-26434/2019 года отменить. Принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с плательщика страховых взносов - Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" штрафа в размере 500руб. 00коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц за декабрь 2018 года.
Полагает, что позиция суда первой инстанции полностью противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пп. 4 п. 21 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62, согласно которой отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Ссылку суда на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 года считает необоснованной, т.к. согласно указанной позиции требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкции, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.
В случае несоблюдения данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, УПФР в Ленинском районе г. Иркутска 22.10.2019 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, т.е. после окончания процедуры приказного производства (определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 02.09.2019 года N А19-21632/2)19) соответственно вышеуказанная позиция Верховного суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением УПФР в Ленинском районе Иркутской области от 18.03.2019 N 048S19190003734 общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф" привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей.
На основании указанного решения обществу выставлено требование от 16.04.2019 N 048S01190005721, в котором страхователю предложено уплатить сумму штрафа в срок до 13.05.2019.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 16.04.2019 N 048S01190005721 УПФР в Ленинском районе Иркутской области обратилось в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" финансовой санкции в размере 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по делу N А19-21632/2019 в принятии заявления УПФР в Шелеховском районе Иркутской области о выдаче судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку размер подлежащей взысканию финансовой санкции не превышал 3000 рублей.
Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.10.2019 исх. N 8323 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление возвращено фонду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п.2.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно положениям ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.
В соответствии с ч.17 ст.17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.
Вместе с тем, ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных ст.17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб. 00 коп., но не превышает 100000 руб.00 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке приказного производства при достижении взыскиваемой суммы более 3000 руб. 00 коп., в связи с чем заявление пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции подлежит возвращению.
Данный правовой подход отражен в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г. по делу N А19-19906/2019.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает следующее.
В данном случае Управление Пенсионного фонда просит взыскать финансовые санкции в размере 500 руб., то есть заявление содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства (при достижении взыскиваемой суммы 3 000 рублей).
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом положениями статьи 48 НК РФ предусмотрено общее условие о минимальном размере (более 3000 рублей) предъявляемых к взысканию штрафов независимо от того, в каком порядке обращается налоговый орган (либо орган государственного внебюджетного фонда) в арбитражный суд: с заявлением о выдаче судебного приказа либо с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление фонда о взыскании обязательных платежей и санкций, поданное в порядке упрощенного производства, подлежит возвращению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено не в приказном порядке, а в порядке искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке гл.26 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-26434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка