Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7364/2019, А19-26435/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А19-26435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года по делу N А19-26435/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323, адрес: 664040 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ ДОМ 184) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ОГРН 1163850090030, ИНН 3810066164, адрес: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шпачека, д. 12/5) о взыскании 500 руб.,
(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (далее - заявитель, УПФР в Ленинском районе г. Иркутска, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Химстрой", общество) о взыскании 500 руб., составляющих сумму штрафной санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за октябрь 2018.
Определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска от 23.10.2019 N 8359 возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года по делу N А19-26435/2019 отменить. Принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с плательщика страховых взносов - Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" штрафа в размере 500руб. 00коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц за октябрь 2018 года.
Полагает, что суд неправомерно применил к спорному требованию положения АПК РФ в части приказного производства, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, поскольку требования о взыскании финансовых санкций были предъявлены Управлением по правилам искового производства.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от 19.03.2019 N 048S19190003859 ООО "Химстрой" привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей.
На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда обществу выставлено требование от 16.04.2019 N 048S01190005785, в котором страхователю предложено уплатить сумму штрафной санкции в срок до 13.05.2019.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 16.04.2019 N 048S01190005785 УПФР в Ленинском районе г. Иркутска обратилось в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ООО "Химстрой" финансовых санкций в размере 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу N А19-21620/2019 в принятии заявления УПФР в Ленинском районе г. Иркутска о выдаче судебного приказа было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку размер подлежащей взысканию финансовой санкции не превышал 3000 рублей.
29.10.2019 Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Химстрой" штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений за октябрь 2018 в размере 500 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления. При таких обстоятельствах, исковое заявление УПФР в Ленинском районе г. Иркутска подлежит возврату заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафных санкций (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.
Кроме того, первой инстанции правильно учтено следующее.
Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.
Согласно данной статье в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
При этом порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.
В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.
Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.
При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, такая сумма не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.
Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей (либо задолженность не превысила 3000 рублей, но истек трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций), а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве.
При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Как правильно указывает суд первой инстанции, положениями статьи 48 НК РФ предусмотрено общее условие о минимальном размере (3000 рублей) предъявляемых к взысканию штрафов независимо от того, в каком порядке обращается налоговый орган (либо орган государственного внебюджетного фонда) в арбитражный суд: с заявлением о выдаче судебного приказа либо с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК РФ.
Таким образом, исходя из того, что требование фонда подлежит рассмотрению в порядке приказного производства при достижении суммы 3000 руб., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление фонда о взыскании обязательных платежей и санкций, поданное в порядке упрощенного производства, подлежит возвращению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено не в приказном порядке, а в порядке искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке гл.26 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм и правовых позиций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года по делу N А19-26435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
