Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7361/2019, А19-20192/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А19-20192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-20192/2019 по исковому заявлению Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный район, ул. Южная д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236, адрес: 665712, Иркутская область, г.Братск, жилой район, ул. Хабарова, д. 19, пом. 8) о взыскании 2 546 005 рублей 77 копеек,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" о взыскании 2 546 005 рублей 77 копеек, из них: 2 520 423 рубля 47 копеек - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 года, 25 582 рубля 30 рублей - пени, а также пени на сумму основного долга за период с 22.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.
Истец до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 70 492 рубля 02 копейки - пени, заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 2 520 423 рубля 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 520 423 рубля 47 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ООО "АТК" в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска взыскано 70 492 рубля 02 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ, учитывая тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств у предприятия.
Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АТК" (абонент) и МП "ДГИ" (гарантирующая организация) заключен договор N 2936 от 04.10.2017 на отпуск питьевой воды, согласно которому гарантирующая организация приняло на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в соответствии с выданными техническими условиями и до точек поставки, определенных приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме, произведен отпуск питьевой воды и водоотведение на сумму 2 520 423 рубля 47 копеек в июне 2019 года, что подтверждается актом N 14761 от 30.06.2019 на сумму 2 525 009 рублей 92 копейки, подписанный сторонами без возражений и замечаний.
В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет-фактура N 14761 от 30.06.2019 на сумму 2 525 009 рублей 92 копейки.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия N 21-3193 от 11.07.2019 с просьбой погашения задолженности в размере 2 520 423 рубля 47 копеек и пени в размере 630 рублей 11 копеек.
Неоплата ответчиком задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 года послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.
Оказанные гарантирующей организацией в спорный период услуги абонентом полностью оплачены с просрочкой в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
Судом первой инстанции отказ от исковых требований принят, производство по делу в данной части прекращено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в размере 70 492 руб. 02 коп. за период просрочки с 11.07.2019 по 11.10.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6.4 статьи 14 указанного Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 6 Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26).
16.10.2019 ответчик представил в материалы дела пояснения, согласно которым задолженность за май-июнь 2019 года погашена платежными поручениями N 3255 на сумму 1 335 481 рубль 26 копеек и N 3256 на сумму 2 520 423 рубля 47 копеек.
Следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению размер ставки, установленный на день фактической оплаты основного долга.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 06.09.2019 ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 составляет 7% годовых.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 70 492 рубля 02 копейки, начисленной на сумму задолженности 2 520 423 рубля 47 копеек, произведенной из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей 7,00 % годовых за период с 11.07.2019 по 11.10.2019.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Доводы апеллянта о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, ссылка апеллянта на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ не принимается.
Указание ответчика на то, что судом не учтены его доводы о тяжелом финансовом положении, также подлежит отклонению, с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Поскольку данные доводы, не могут являться основанием ни для отказа от оплаты (и взыскания) суммы задолженности, ни для уменьшения размера начисленной пени.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-20192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
