Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7357/2019, А19-13312/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А19-13312/2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива-Лес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-13312/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искандер" Казакова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ива-Лес" (ОГРН 1033802008074, ИНН 3812022092, адрес: 663485, Красноярский край, Кежемский район, п. Недокура, ул. Супругов Самаль, д. 3) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
третье лицо - Арасланов Наиль Равильевич (проживающий в Иркутске Иркутской области),
в деле по заявлению открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (ОГРН 1023801750895, ИНН 3812011178, место нахождения: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 13А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Искандер" (ОГРН 1102420000165, ИНН 2420072234, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 352/3, кв. 2) несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании, назначенном на 4 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 5 февраля 2020 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
ОАО "Электросетьстрой" 10.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Искандер".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 заявление ОАО "Электросетьстрой" принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Искандер".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 ООО "Искандер" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Искандер" утвержден арбитражный управляющий Казаков Николай Николаевич.
Конкурсный управляющий ООО "Искандер" Казаков Н.Н. 17.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит признать недействительными акты взаимозачета N 7 от 28.02.2017, N 9 от 31.03.2017, N 16 от 30.04.2017, N 22 от 31.05.2017, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Искандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ива-лес" по договору N 07-01/2017 от 27.01.2017 на сумму 1 167 737 рублей 41 копейка.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искандер" Казакова Николая Николаевича удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Ива-Лес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о мнимости сделки. Апеллянт полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что совершение взаимозачета является обычной хозяйственной сделкой должника, сумма сделок не превышает один процент от стоимости активов. Судом не приняты доводы ООО "Ива-лес" о том, что сведения о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, отражены в ЕГРЮЛ только 17.05.2017г. с указанием о том, что Казаков Н.Н. является конкурсным управляющим, следовательно, общество не имело информации об отсутствии полномочий на подписание первичных документов.
Судом не дана оценка представленным в суд лимитно-заборным ведомостям и заправочным ведомостям. Отсутствие у ООО "Ива-лес" сведений о том, на каком праве принадлежат автомобили не свидетельствует о мнимости сделок, заправка автомобилей ООО "Искандер" произведена по договору с ООО "Ива-лес" на заправке третьего лица. Доказательств того, что ГСМ по заборно-лимитным ведомостям не отпускался получателям не представлено.
Основанием для оспаривания протоколов взаимозачетов было указано совершение сделки с предпочтением, при этом суд вышел за пределы рассмотрения дела, установил иные обстоятельства, признав сделки мнимыми, в то же время факт получения ГСМ Араслановым Н.Р. не оспаривался, оспаривалась возможность его действовать от имени ООО "Искандер" и отсутствие полномочий совершать сделку.
Таким образом, судом сделаны не основанные на материалах дела выводы, которые являются предположениями и не подтверждены соответствующими доказательствами, т.е. являются надуманными.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Искандер" Казаков Н.Н. наделен правом обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно актов взаимозачета N 7 от 28.02.2017, N 9 от 31.03.2017, N 16 от 30.04.2017, N 22 от 31.05.2017.
Как следует из материалов дела, между ООО "Искандер" (Продавец) и ООО "Ива-лес" (Покупатель) 27.01.2017 заключен договор купли-продажи лесопродукции N 07-01/2017, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю на условиях франко-склад Покупателя бревна пиловочные хвойных пород сосна (далее по тексту -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. Покупатель оплачивает Продавцу товар по ценам, указанным в Протоколе согласования цен, Приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Поставка товара производится отдельными партиями, при этом партией считается объем товара, оформленный универсальным передаточным документом (п. 1.2 договора).
Согласно универсальному передаточному документу N 3 от 10.02.2017 ООО "Искандер" поставило ООО "Ива-Лес" бревна пиловочные хвойных пород ГОСТ 22298-76 d от 22 см и более 1-2 сорт в количестве 377 куб.м. стоимостью 1 812 000 рублей.
В подтверждение оплаты за указанную поставку ООО "Ива-Лес" по запросу конкурсного управляющего представило: акт взаимозачета N 7 от 28.02.2017 на сумму 498 587 рублей 83 копейки, подписанный директором ООО "Ива-Лес" Андрусив В.И. и генеральным директором ООО "Искандер" Араслановым Н.Р., а также акты взаимозачета N 9 от 31.03.2017 (на сумму 380 124 рубля 91 копейка), N 16 от 30.04.2017 (на сумму 262 717 рублей 75 копеек), N 22 от 31.05.2017 (на сумму 26 306 рублей 92 копейки), подписанные директором ООО "Ива-Лес" Андрусив В.И. в одностороннем порядке.
Всего подписано актов взаимозачета на общую сумму 1 161 737 рублей 41 копейка.
В обоснование указанных актов взаимозачета конкурсному управляющему от ООО "Ива-Лес" представлен договор N 04/17/ГСМ купли-продажи ГСМ от 07.02.2017, подписанный между ООО "Искандер" (Покупатель) и ООО "Ива-Лес" (Поставщик), а также универсальные передаточные документы N 241 от 28.02.2017 на сумму 498 587 рублей 83 копейки, от 31.03.2017 N 359 на сумму 380 рублей 124 рубля 91 копейка, N 530 от 30.04.2017 на сумму 262 717 рублей 75 копеек, N 652 от 31.05.2017 на сумму 26 306 рублей 92 копейки, подписанные генеральным директором ООО "Искандер" Араслановым Н.Р., а также выданные лимитные ведомости, лимитно-заборные карты на получение ГСМ за период февраль-май 2017 года.
Означенные акты взаимозачета, по мнению конкурсного управляющего, повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворение требований лица, не являющегося кредитором должника ООО "Искандер" по текущим и реестровым обязательствам.
Суд первой инстанции, установив, что спариваемые сделки (зачеты) заключены в период процедуры конкурсного производства, должник не получил равноценного встречного обеспечения по ним (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве) в отсутствие доказательств реальности взаимного требования, удовлетворил требование конкурсного управляющего.
Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в суд конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые им зачеты встречных однородных требований ООО "Искандер" и ООО "Ива-Лес" осуществлены с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению до погашения требования ответчика.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассмотренном случае должник совершил оспоренные зачеты 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05..2017 года, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (09.09.2016) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения спорных зачетов Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника на 20.02.2017 года имелись неисполненные обязательства по текущим обязательствам перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации, что следует из реестра, представленного конкурсным управляющим; ООО Торговый Дом "Илимская Региональная Отраслевая Снабженческая Компания", что подтверждено решением арбитражного суда по делу N А19-13753/2017 от 30.07.2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные зачеты повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время установленное обстоятельство не препятствует признанию сделок недействительными по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В подтверждение наличия встречного обязательства ответчиком представлены договор N 04/17/ГСМ купли-продажи ГСМ от 07.02.2017, не подписанный от имени должника; универсальные передаточные документы N 241 от 28.02.2017 на сумму 498 587 рублей 83 копейки, от 31.03.2017 N 359 на сумму 380 рублей 124 рубля 91 копейка, N 530 от 30.04.2017 на сумму 262 717 рублей 75 копеек, N 652 от 31.05.2017 на сумму 26 306 рублей 92 копейки; ведомости расхода ГСМ по АЗС, согласно которым Арасланов Н.Р. приобретал топливо для автомобилей с государственными регистрационными знаками В493АК, У174АМ, Е125ТК, 691, содержащие подпись директора ООО "Искандер" Арасланова Н.Р. (листы тома дела 72-102).
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий и достичь заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, ее стороны заинтересованы в сокрытии действительного смысла сделки. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В целях установления действительности указанных ответчиком отношений, судом обоснованно включено в предмет исследования реальность фактических отношений между сторонами, связанных с выполнением услуги для должника.
Документы и обоснования, представленные ответчиком в подтверждение реальности взаимного обязательства, обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения реальности оказания услуги должнику по заправке автомобилей топливом, ему не принадлежащих.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у должника автотранспорта, в отношении которого оказывалась услуга по заправке топливом, судом обоснованно не приняты во внимание документы, представленные стороной в обоснование реальности спорных взаимоотношений
С учетом отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия взаимных обязательств перед ООО "Ива-лес", выводы суда о том, что зачеты в указанной сумме является недействительными, правильные.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
В качестве правовых последствий признания недействительной сделки арбитражный суд восстановил права (требования) ООО "Искандер" к ООО "Ива-лес" по договору N 07-01/2017 от 27.01.2017 на сумму 1 167 737 рублей 41 копейка.
При этом суд обоснованно отказал в восстановлении права требования ООО "Ива-лес" к ООО "Искандер", поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства ответчик не доказал реальность передачи спорного товара истцу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование требования конкурсного управляющего, которые были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отклонены. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-13312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
