Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7354/2019, А19-18069/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А19-18069/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубовича Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по делу N А19-18069/2018 по результатам рассмотрения заявления Зубовича Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" суммы задолженности 8 677 292,92 рублей
по делу по заявлению Карташева Руслана Петровича о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (ОГРН 1063812067440, ИНН 3812090349, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 25) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (далее - ООО "ЛюксАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна.
Зубович Александр Владимирович 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛюксАвто" требования в размере 8 677 292,92 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 во включении требования Зубовича А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛюксАвто" в размере 8 677 292,92 руб. отказано.
Зубович А.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что требование Зубовича А. В. не основано на заключенной сделке с должником, а вытекает из прямого указания закона (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве). П. 14 ст. 113 Закона о банкротстве применим к любому лицу, предоставившему заемные средства для погашения реестра требований кредиторов. У Зубовича А. В. отсутствовала возможность предоставления денежных средств для погашения реестра требований кредиторов должника на условиях, отличных от условий беспроцентного займа, а также в качестве увеличения уставного капитала, по причине наличия единственного механизма погашения реестра требования кредиторов, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено, что положения п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве устанавливающие режим предоставленных денежных средств в качестве беспроцентного займа до востребования не ставится в зависимость от наличия (установления судом) или отсутствия факта неэффективного управления корпорацией участника корпорации.
По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции не только не применил нормы материального права, подлежащие применению (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве), но и не дал оценку доводам заявителя Зубовича А.В. о необходимости применения к данным отношениям, указанной нормы права.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Ерофеев И.А. просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что Зубович А.В. не представил доказательств, опровергающих корпоративную природу займа и подтверждающих гражданско-правовую природу займа, не опроверг доводы кредиторов о погашении в деле N А19-10571/2015 кредиторской задолженности за счет средств, полученных от должника в результате указанных выше сделок, признанных недействительными в ходе дела N А19-10571/2015.
Гашение требований кредиторов ООО "ЛюксАвто" в рамках дела N А19-10571/2015 произведено в целях уплаты задолженности перед кредиторами, образовавшейся в результате негативного воздействия участников общества на его хозяйственную деятельность и фактически повлекших убытки для общества.
Установленные в рамках обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об использовании участником общества Зубовичем А.В. института погашения третьим лицом задолженности кредиторов в ходе конкурсного производства для установления контроля над делом о банкротстве ООО "ЛюксАвто", что не соответствует целям конкурсных процедур, обозначенным в статье 2 Закона о банкротстве. Предоставление финансирования имело своей целью извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Подобные действия свидетельствуют о совершении сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. Поскольку Зубович А.В. надлежащим образом не подтвердил гражданско-правовую и не опроверг корпоративную природу займа, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Зубовича А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Зубовича А.В. поступило в Арбитражный суд Иркутской области через электронную систему "Мой арбитр" 21.08.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Зубович А.В., являясь учредителем ООО "ЛюксАвто", 27.11.2017 погасил требования кредиторов ООО "ЛюксАвто", включенные в реестр требований кредиторов указанного общества в ходе предыдущей процедуры банкротства в деле N А19-10571/2015.
Погашение произведено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается квитанцией нотариуса N 868 от 27.11.2017. Указанные обстоятельства зафиксированы определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года, от 14 февраля 2018 года по делу N А19-10571/2015.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между Зубовичем А.В. и ООО "ЛюксАвто" сложились договорные отношения по предоставлению займа в размере 8 677 292,92 рублей, в которых Зубович А.В. является займодавцем, а ООО "ЛюксАвто" - заемщиком. Зубович А.В. 13.02.2018 направил в адрес должника требование о возврате денежных средств в размере 8 677 292,92 рублей, требование получено генеральным директором ООО "ЛюксАвто" 15.02.2018. Указанная выше сумма займа должником не возвращена.
При этом Зубович А.В. являлся учредителем ООО "ЛюксАвто" до 15.06.2018.
Из сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) следует, что в процедуре банкротства ООО "ЛюксАвто" по делу N А19-10571/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ЛюксАвто" включены требования кредиторов на общую сумму 8 677 292,92 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-10571/2015 удовлетворено заявление учредителя ООО "ЛюксАвто" Зубовича А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО "ЛюксАвто" в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу N А19-10571/2015 требования кредиторов ООО "ЛюксАвто", включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в связи с перечислением Зубовичем А.В. в депозит нотариуса денежных средств в размере 8 677 292,92 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года производство по делу N А19-10571/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛюксАвто" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
При этом, в рамках обособленных споров по признанию недействительными сделок должника по делу N А19-10571/2015 (договора купли-продажи автотранспортного средства N 1510/15 от 23.01.2015, заключенного между ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812090349) и ООО "ЛюксАвто"; сделки по продаже автотранспортных средств между ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812090349) и ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812110563); договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного между ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812110563) и Будюкиным В.А.; договора купли-продажи от 20.04.2015, заключенного между Будюкиным В.А. и Зубовичем А.В.; договора купли-продажи N 1514/15 от 23.01.2015, заключенного между ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812090349) и ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812110563); договора купли-продажи N 33/2015 от 01.10.2015, заключенного между ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812110563) и Будюкиным В.А.; договора купли-продажи от 20.04.2015, заключенного между Будюкиным В.А. и Зубовичем А.В.) установлено, что указанные сделки совершены аффилированными лицами.
Так, перечисленные сделки заключены между ООО "ЛюксАвто" (должник) в лице руководителя отдела продаж и ООО "ЛюксАвто" (ответчик), которые являются аффилированными лицами. ООО "ЛюксАвто" (должник) учреждено Зубовичем А.В., который до июня 2015 года являлся единственным участником общества; с 19.06.2015 участниками должника являлись совместно Зубович А.В. и Тихвинская Л.В. Единственным учредителем ООО "ЛюксАвто" (ответчик) и генеральным директором с 22.12.2014 по 10.03.2016 являлся Зубович А.В.
Зубович А.В. одновременно являлся генеральным директором должника и ответчика, а также единственным учредителем у обоих юридических лиц.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Зубовича А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЛюксАвто" заявленной суммы требований, переквалифицировав заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие корпоративную природу.
Суд исходил из того, что Зубович А.В. не представил доказательств, опровергающих корпоративную и подтверждающих гражданско-правовую природу займа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
Как отмечено выше, Зубовичем А. В. как учредителем ООО "ЛюксАвто" по делу N А19-10571/2015 было произведено гашение реестра требований кредиторов.
Как верно отметил суд первой инстанции, статья 2 Закона о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2017 года по делу N А19-10571/2015 признаны недействительными сделки: платёж, совершённый ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812090349) 10.04.2015 в размере 3 710 000 рублей в пользу Зубовича А.В.; платёж, совершённый ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812090349) 10.04.2015 в размере 1 610 000 рублей в пользу Зубовича А.В.; платёж, совершённый ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812090349) 29.05.2015 в размере 23 000 рублей в пользу Зубовича А.В.; применены последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2017 года по делу N А19-10571/2015 установлено, что руководителем ООО "ЛюксАвто" и кредитором, которому оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, по отношению к требованиям других кредиторов, являлся Зубович А.В., следовательно, кредитор Зубович А.В. не мог не знать: о непогашенных требованиях других кредиторов, установленных вступившими в законную силу решениями судов на дату перечисления денежных средств; неплатежеспособности ООО "ЛюксАвто" на дату перечисления денежных средств.
Таким образом, действия ООО "ЛюксАвто" по перечислению денежных средств в пользу Зубовича А.В. 10.04.2015 и 29.05.2015 в размере 5 343 000 рублей, отвечают признакам недействительности сделки, оспариваемой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Конкурсный кредитор должника Черемных А. О. в рамках настоящего дела о банкротстве (N А19-18069/2018) указала на то, что Зубович А. В. является аффилированным по отношению к должнику лицом и обратила внимание суда на происхождение задолженности, погашенной Зубовичем А. В. в рамках первого дела о банкротстве, настаивала на корпоративном характере требования с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности и фактически - на применении в данном случае к правоотношениям сторон норм о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Правильно установленные в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об использовании участником общества Зубовичем А. В. института погашения третьим лицом задолженности кредиторов в ходе конкурсного производства для установления контроля над делом о банкротстве, что не соответствует целям конкурсных процедур, обозначенным в статье 2 Закона о банкротстве.
Разумные экономические мотивы выдачи займа именно от аффилированного лица не установлены, в то время как в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Поскольку кредитором должника с учетом наличия определений, принятых в рамках дела N А19-10571/2015, сделан вывод о корпоративном характере заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Зубовичем А. В. такие мотивы не раскрыты.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по делу N А19-18069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
