Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7346/2019, А19-14830/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А19-14830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-14830/2019 по заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании незаконным и отмене постановления N 16/010.Юл от 06.06.2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Администрация Байкальского городского поселения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 16/010.Юл от 06.06.2019 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда сделаны без учета положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2019.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Постановлением Ростехнадзора о назначении наказания N 16/010.Юл от 06.06.2019 Администрация Байкальского городского поселения признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Диспозиция ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Субъектом ответственности выступают лица обеспечивающие безопасность при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Объектом покушения данного правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, Администрации вменяется непредставление в Ростехнадзор декларации безопасности ГТС Карта N 11 до 31.03.2019, чем нарушена ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 117-ФЗ, которым установлено, что строительство и эксплуатация ГТС (гидротехнических сооружений), хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности ГТС.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Действительно в силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в состав требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, входит представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").
Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, также разъясняют, что декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее именуются - декларанты) (пункт 4).
Между тем, Администрация не может быть признана субъектом ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 Устава, администрация Байкальского муниципального образования - Администрация Байкальского городского поселения - исполнительно-распорядительный орган.
Статьей 42 Устава установлено, что администрация городского поселения осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению городского поселения, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области.
Статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации (ч.1).
Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ч.2).
Статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ч.1).
Местная администрация обладает правами юридического лица (ч.7).
Из указанного следует, что Администрация муниципального поселения в том числе, это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования наделенный уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, только обладающий правами юридического лица, но не являющийся таковым в смысле придаваемым им гражданским законодательством.
Более того, Администрация не является собственником имущества принадлежащего муниципальному образованию, а лишь реализует полномочия предоставленные ей как Уставом, так и отдельными законодательными актами.
В силу указанного, по отношению к имуществу муниципального образования Администрация муниципального образования не осуществляет хозяйственное управление, а лишь осуществляет властно-распорядительные полномочия.
Неисполнение властно-распорядительных полномочий органа местного самоуправления в отношении имущества муниципального образования не охватывается диспозицией ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Администрация не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, санкция ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в том числе, наказание, в виде административного приостановления деятельности виновника нарушения на срок до девяноста суток, что в принципе недопустимо к применению в отношении исполнительно-распорядительных органов муниципального образования и исполнительно-распорядительным государственных органов.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязывающего собственника нести бремя принадлежащего ему имущества, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку как было указано выше, Администрация не является собственником данного имущества, а является органом местного самоуправления наделенного властно-распорядительными полномочиями, действующим в рамках наделенной компетенции.
Учитывая указное, суд апелляционной инстанции полагает, что Ростехнадзор не представил в суд доказательств, что Администрация Байкальского городского поселения является субъектом ответственности по вменяемому ему правонарушению.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку административный орган не представил доказательств наличия в действиях Администрации городского поселения состава правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что указанное имущество передано по договору аренды ООО "Теплоснабжение" и выводы относительно обязанностей арендатора, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не имеющими отношения к вопросу о привлечении Администрации к административной ответственности, поскольку у суда не было оснований делать указанные выводы в отношении полномочий лица, не привлечённого к участию в настоящее дело.
Между тем указанное не привело к принятию судом неправильного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" ноября 2019 года по делу N А19-14830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
