Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7344/2019, А19-9766/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А19-9766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-9766/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (ОГРН 1027700116950, ИНН 7712029250) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310) о взыскании 25740 руб. 05 коп., встречному иску о взыскании 2 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ФГБОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации": Урбаханова Л.П. - представитель доверенности от 18.02.2019; Иванова Ю.Б. - представитель по доверенности 18.02.2019;
от ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон": Шрам Д.В. - директор,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" о взыскании 25 470 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" о взыскании штрафа в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" взыскано 25 740 руб. 05 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на своевременное исполнение обязанности по направлению в адрес заказчика оригинала банковской гарантии и сведений об ответственных лицах подрядчика. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, в частности нормы Постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. N 1042. Подрядчиком по состоянию на 12 декабря 2018 года не мог быть нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, взыскание неустойки, на основании пункта 13.4 контракта не правомерно. Предоставление оригинала банковской гарантии и приказов не является обязательством подрядчика, имеющего стоимостное выражение. Требования истца могли быть обоснованными только о взыскании штрафа в сумме 2 000 рублей. Просит решение суда отменить.
ФГБОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МГТУ ГА (заказчик) и ООО "СТПО "Леон" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт N СГЗ/27 ИКЗ 181771202925038110200100810014339000 от 06.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести выполнение работ по ремонту фасада здания главного корпуса, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Советская, д. 139.
Объем работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение N1 к контракту), в том числе локальным ресурсным сметным расчетом N 6 (Приложение N 2 к контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) (пункт 1.1 контракта).
В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена, которая составляет 2 830 006 руб. 28 коп., НДС не облагается.
Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлены сроки начала выполнения работ - 13 мая 2019 года; окончания работ - работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в течение 30 рабочих дней.
Коммерческим Банком "Интерпромбанк" (акционерное общество) (гарант) 02.11.2018 выдана банковская гарантия N ЕТ4418- И/132707, по условиям которой гарант обязался уплатить Бенефециару (МГТУ ГА в лице Иркутского филиала) денежную сумму в размере, не превышающем 367 533 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.
Кроме того, пунктом 4.4.13 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта назначить ответственных лиц и уведомить об этом заказчика, направив по адресу электронной почты 341501@bk.ruc с досылкой оригинала по адресу, указанному в разделе 17 контракта, документ, закрепляющий данное назначение.
В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.5 и 4.4.13 контракта истец в соответствии с пунктом 13.4 контракта исчислил неустойку в общем размере 25 470 руб. 05 коп., в том числе: 9 905 руб. 02 коп. - за просрочку предоставления банковской гарантии; 15 565 руб. 03 коп. - за просрочку предоставления информации об ответственных лицах и требованием N 591 от 12.12.2018 предложил ответчику уплатить неустойку.
Требование N 591 от 12.12.2018 ответчиком получено 14.12.2018, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных требований ООО "СТПО "Леон" указало, что подрядчик письмами от 20.12.2018 и 24.01.2019 неоднократно уведомлял заказчика о необходимости исполнить обязанность о разъяснении положений контракта, в части скрытых работ, пункты 6.6, 6.7, 8.6, 8.7 Контракта, пункты 2.11, 2.13 Приложения N 1 к Контракту, передачи проектной и рабочей документации для определения перечня скрытых работ.
В связи с неисполнением данной обязанности ООО "СТПО "Леон" в адрес МГТУ ГА направило требование об уплате штрафа в размере 2 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 3.5 и 4.4.13 контракта установлена обязанность подрядчика (ответчика) предоставить заказчику (истцу) в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта оригинал безотзывной банковской гарантии, то есть в срок до 20.11.2018, а также в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта назначить ответственных лиц и уведомить об этом заказчика, направив документ, закрепляющий данное назначение по адресу электронной почты 341501@bk.ru с досылкой оригинала по адресу заказчика указанному в разделе 17 контракта, то есть в срок до 08.11.2017.
Судом первой инстанции установлено, что фактически оригинал банковской гарантии и список N 52 от 07.11.2018 о назначении ответственных лиц на объекте, получены заказчиком 10.12.2018.
Доказательства направления ответчиком в 2-х дневный срок сведений об ответственных лицах по адресу электронной почты заказчика 341501@bk.ru отсутствуют.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 13.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются в порядке и в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Истец на основании пункта 13.4 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 25 470 руб. 05 коп.: 9 905 руб. 02 коп. - за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 21.11.2018 по 10.12.2019; 15 565 руб. 03 коп. - за просрочку предоставления информации об ответственных лицах и требованием N 591 от 12.12.2018 за период с 09.11.2018 по 10.12.2019.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, предусмотренных п.п. 3.5 и 4.4.13, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 470 руб. 05 коп., при этом, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом установлена соразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении в срок указанных обязательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции по результатам проверки данных доводов не находит оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные п.п. 3.5 и 4.4.13 контракта обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, штраф за оба факта нарушения обязательств по контракту не может составить более 2000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
С учетом приведенных законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков исполнения п.п. 3.5 и 4.4.13 контракта следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.
В связи с чем, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении данных обязательств, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 13.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее Постановление N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением и пунктом 13.3 контракта, размер штрафа составил бы за одно нарушение 283 000,63 рублей.
С учетом заявления о взыскании пени в размере 25 740,05 рублей за два случая ненадлежащего исполнения обязательств, размер которых меньше суммы подлежавшего начислению штрафа, суд считает возможным удовлетворение иска в пределах заявленных требований.
Довод ответчика о необходимости применения пункта 6 постановления N 1042 является несостоятельным, основан на ином толковании заявителем норм права, поскольку обязательства по спорному контракту не являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения.
В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа решение суда не обжаловано.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-9766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
