Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7342/2019, А19-13557/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А19-13557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-13557/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС Трэйд" (ОГРН 1087746215479, ИНН 7725629173; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 9, эт. 1., пом .2, ком. 30-2, оф. 7, почтовый адрес: 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 2, оф. 512) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00, почтовый адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск-16, а/я 46) о взыскании 20 870,43 долларов США,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МС Трэйд" (далее - истец или ООО "МС Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "Братский завод ферросплавов" или ООО "БЗФ") с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 20 692,48 долларов США, пени в размере 177,95 долларов США.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Братский завод ферросплавов" в пользу ООО "МС Трэйд" взыскана сумма 20 692, 43 долларов США, пересчитанную в рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, в том числе основной долг в размере 20 692,48 долларов США, пени в сумме 177,95 долларов США; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 520 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель апелляционной инстанции ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Братский завод ферросплавов" и ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" 09.06.2014 заключили договор N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Братский завод ферросплавов" управляющей организации ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции других органов.
Таким образом, по мнению ООО "Братский завод ферросплавов", в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не привлёк ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МС Трэйд" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "МС Трэйд" (продавец) и ООО "БЗФ" (покупатель) заключен договор поставки N 225 (л.д. 8-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить изделия (крупногабаритные шины), на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковка, порядок и сроки оплаты стороны согласовывают в спецификациях.
Обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора поставки N 225 от 20.09.2018, по поставке товара было исполнено поставщиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными Покупателем декларациями на товар, товарной накладной N 33 от 11.11.2018 (л.д. 17).
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 058/КГШ от 19.03.2019 с приложением оплатить задолженность в полном объеме в течение 10 банковских дней (л.д. 32).
Однако оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика за поставленный товар составила 20 692,48 долларов США, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере, а также неустойки за несвоевременную оплату товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
Оценив условия договора поставки нефтепродуктов N 225 от 20.09.201, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией N 1 к договору поставки от 20.09.2018 N 225 (л.д. 15-16), в котором указано наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом надлежащее выполнены свои обязательства по поставке товара, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Наличие задолженности в размере 20 692,48 долларов США заявителем апелляционной жалобы также не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со спецификацией N 1 от 20.09.2018 к договору поставки покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара согласно спецификации, в течение 60 банковских дней с даты поставки товара и получения покупателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и предоставления документов в соответствии с условиями договора. Оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валюта платежа - дол. США.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар по договору поставки N 225 от 20.09.2018, пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании долга за неуплату товара по контракту N 225 от 20.09.2018 является правомерным и обоснованным
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 ГК РФ это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 5.3 договора, покупатель, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "МС Трэйд" о взыскании задолженности с ООО "Братский завод ферросплавов" подлежали удовлетворению, в сумме 20 692, 43 долларов США, пересчитанные в рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, в том числе основной долг в размере 20 692, 48 долларов США, пени в сумме 177, 95 долларов США.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
