Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-734/2021, А19-7143/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А19-7143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 по делу N А19-7143/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (ОГРН 1153850013680 ИНН 3811031439) о взыскании 118 483 руб. 44 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" с исковыми требованиями о взыскании основного долга за бездоговорное потребление холодной воды в размере 293 457 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 790 руб. 36 коп.
В процессе рассмотрения дела истец скорректировал исковые требования путем исключения из цены иска суммы задолженности по водоотведению, просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление воды в размере 113 095, 19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 388,25 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что составление акта с участием абонента не требуется в силу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, кроме того следует отметить что фактически согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик абонентом не является, а является лицом, осуществившим самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а уведомление указанных лиц при проведении проверки сохранности пломб действующим законодательством не предусмотрено. Фактически обследование осуществлялось на сетях централизованной системы, т.е. фактически находящихся в ведении истца, следовательно, уведомление иных лиц не представляется возможной ввиду отсутствия таковых на этапе назначения проверки. Доводы о водоснабжении объекта путем доставки питьевой воды специализированным транспортом в рамках договора от 01.01.2019 с ООО "АВиК", не могут служить доказательством исключающим возможность самовольного пользования централизованной системой. Наличие технической возможности подачи коммунального ресурса через централизованную сеть подтверждено ранее заключенным договором холодного водоснабжения с предыдущим собственником. Факт срыва пломбы установлен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и зафиксирован актом контрольной проверки. Акт контрольной проверки стороной не обжаловался, следовательно, обладает соответствующей юридической силой. Форма акта контрольной проверки разработана предприятием с учетом действующего законодательства и является универсальной для проведения различного род контрольных мероприятий, вследствие чего некоторые графы (указанной формы) не подлежат заполнению ввиду отсутствия необходимых сведений, что не является нарушением указанных Правил. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" г. Иркутска в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 26.02.2013 N 031-06-353/13 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории города Иркутска.
По утверждению истца, 04 декабря 2019 года сотрудниками МУП "Водоканал" г. Иркутска в ходе обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 93.
По результатам проверки истцом в одностороннем порядке составлен акт от 04.12.2019 о самовольном подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) самовольном пользовании централизованно системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Акт составлен и подписан специалистом МУП "Водоканал" г. Иркутска Гурулевой Е.В.
Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "Байкальская компания" и МУП "Водоканал" г. Иркутска в отношении указанного объекта заключен не был.
Объем самовольного подключения/пользования холодным водоснабжением и водоотведением рассчитан истцом за период с 02.11.2018 по 04.12.2018, исходя из диаметра трубы 15 мм, и составил 7233 м3 - холодная вода, 7233 м3 - водоотведение, общая сумма бездоговорного пользования, по расчетам истца - 293 457 руб. 28 коп.
Для оплаты на указанную сумму в адрес ответчика был выставлен счет от 06.12.2019 N Б-423-523Б/С, направлена претензия от 16.01.2020 N И-20-00131 с требованием погасить задолженность за бездоговорное пользование системами холодного водоснабжения.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
В подтверждение факта самовольного пользования водоснабжением на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 93 истец представил акт от 04.12.2019.
Проанализировав представленный акт, а также оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что вышеуказанный акт является недопустимыми доказательством, так как составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика при осмотре и выявлении вышеуказанного факта.
Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.
В силу подпунктов "б", "е" пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ответчика при проверке и при составлении акта от 04.12.2019 не присутствовал, доказательств его уведомления о проведении проверки в указанный день не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения, подлежат отклонению как несостоятельные.
При проверке должен присутствовать потребитель, так как он вправе давать пояснения по существу выявленных нарушений и указывать соответствующие возражения. Составление акта о выявленных нарушениях возможно в одностороннем порядке, если потребитель отказался от подписи акта, либо был уведомлен о предстоящей проверке, однако не направил для участия в проверке своего уполномоченного лица.
Факт не уведомления ответчика о проведении проверки истцом не оспаривался.
В ходе рассмотрения спора в суде истец уточнил, что поскольку с прежним собственником спорного помещения - ООО "Бадан" был заключен договор на отпуск воды N 2635 от 11.02.2013, исковые требования к ответчику основаны на факте самовольного пользования, а не подключения к централизованным системам водоснабжения.
Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что водоснабжение объекта осуществляется арендатором - ООО "Торговый дом" самостоятельно, путем доставки питьевой воды специализированным транспортом в рамках договора от 01.01.2019 с ООО "АВиК", водоотведение осуществляется путем слива вод в выгребную яму, с последующим их вывозом силами ИП Шишлова М.А.
В ходе рассмотрения дела стороны по предложению суда провели контрольную проверку технического состояния объекта центральной системы водоснабжения, по результатам проведенного 08.12.2020 осмотра колодца ВК1 сторонами выявлен факт подключения к централизованным сетям водопровода, установлено, что опломбированная запорная арматура (dy = 100 мм) находится в закрытом положении. При закрытом положении запорной арматуры водоснабжение на автозаправочном комплексе присутствовало, в служебном помещении установлены емкость и насос привозной воды.
Таким образом факт самовольного подключения и пользования водой не подтвержден.
Также при обследовании наружных сетей канализации в районе административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 92 было установлено отсутствие подключения ответчика к центральным сетям канализации, о чем специалистами МУП "Водоканал" г. Иркутска Голик А.А., Лихаревым А.С. и Харитоновым А.А. составлен соответствующий акт от 17.12.2020.
Отсутствие канализации на спорном объекте подтверждается также договором на отпуск воды N 2635 от 11.02.2013, заключенным между истцом и предыдущим собственником объекты - ООО "Бадан".
В этой связи доводы жалобы о наличии технической возможности подачи коммунального ресурса через централизованную сеть, со ссылкой на ранее заключенный договор холодного водоснабжения с предыдущим собственником, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В материалы дела не представлено доказательства того, что на момент проведения проверки, то есть 04.12.2019, задвижка находилась в открытом и неопломбированном положении, и имелась возможность потребления воды.
Доводы жалобы, о том факт срыва пломбы установлен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и зафиксирован актом контрольной проверки, подлежат отклонению, поскольку соответствующих нарушений в ходе проверки 04.12.2019 не выявлялось.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 по делу N А19-7143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
