Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7341/2019, А19-25699/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А19-25699/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Родные Берега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-25699/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (ОГРН 1053827055193, ИНН 3827019941, адрес: 664009, .Иркутск, ул. Ширямова 32/1, кабинет 9) в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Фортраст Капитал" (ОГРН 1053848026869, ИНН 3821013005, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Приречная 17, строение 4, офис 21), в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Автотрест" (ОГРН 1133850038816, ИНН 3810333532, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 7-й, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Родные Берега" (ОГРН 1113850054218, ИНН 3811155730, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды 4/4), к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706,адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова 257) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от ООО ФСК "Родные Берега": представителя по доверенности от 02.10.2019 Маркович В.Н., представителя по доверенности 21.10.2019 Капустина А.И.
от ОАО "Иркутская электросетевая компания": представителя по доверенности от 08.08.2019 Шейкиной Т.В.,
от ООО "Фортраст Капитал": представитель по доверенности от 20.04.2018 Маневич Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Фортраст Капитал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Родные Берега", открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания", с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 275/07-ЮЭС, заключенного от имени ООО "Промтехкомплект", ООО ФСК Родные берега", ОАО "Иркутская электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 22.10.2019 года, ОАО "ИЭСК" и ООО ФСК "Родные берега" обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "ИЭСК" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что довод истца об отсутствии волеизъявления ООО "Промтехкомплект" на заключение оспариваемого соглашения является недостоверным. ООО "Промтехкомплект" и ООО ФСК "Родные берега" заявлением исх. 783 от 12.12.2016 и заявкой на переоформление договора N 783 от 12.12.2016 подтвердили произведенный переход прав и обязанностей по договору техприсоединения "N 275/07-ЮЭС от ООО "Промтехкомплект" и ООО ФСК "Родные берега", а письмо N 783 от 12.12.2016 ОАО "ИЭСК" расценивает как уведомление о состоявшемся переходе прав и обязанностей к новому заявителю. При этом подлинность подписи генерального директора ООО "Промтехкомплект" на письме N 783 не оспаривается. Оспариваемое соглашение к договору для сетевой компании является лишь заменой стороны (заявителя) по договору, а в финансовых взаимоотношениях между ООО "Промтехкомплект" и ООО ФСК "Родные берега" не участвует и не может участвовать. Кроме того, на ОАО "ИЭСК" неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов ООО "Промтехкомплект".
ООО ФСК "Родные берега" в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое соглашение не повлекло за собой утрату истцом каких-либо гражданских благ. Суд неправильно квалифицировал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 275/07-ЮЭС как безвозмездный, сделкой дарения, так как намерения на передачу прав требования в дар у сторон не было, передача прав и обязанностей не является передачей имущественного права, условие о цене предаваемого права не является существенным условием для данного вида сделок и может быть определена соглашением сторон, другими документами или решением суда, в оспариваемом соглашении отсутствуют условия безвозмездности. Факт подписания ненадлежащим лицом не ведет к недействительности соглашения, так как намерение совершить сделку было оформлено письменно уполномоченным лицом (письмо N 783 от 12.12.2016) с проставлением печати ООО "Промтехкомплект". Нахождение у представителя печати юридического лица, о потере и подделке которой не заявлено, свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени юридического лица. Также указывает, что ООО ФСК "Родные берега", имея договорные отношения с ООО "Метеор" по переуступке права аренды земельного участка с целью строительства многоквартирного дома не могло знать о возможных убытках ООО "Промтехкомплект", а ОАО "ИЭСК" не могло и не должно было знать о финансовых взаимоотношениях сторон. Кроме того, у суда отсутствовали основания признавать сделку ничтожной. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда основаны на недопустимом доказательстве - нотариальном заявлении Магданова Н.С. от 06.02.2019.
В судебном заседании ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержал отзывы на апелляционные жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Иркутская электросетевая компания" и ООО "Промтехкомплект" заключен договор N 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2007, согласно условиям которого ООО "ИЭСК" обязалось осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Промтехкомплект" к электрической сети ОАО "ИЭСК" с определением необходимых технических условий на присоединение, для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 1300 кВт. ООО "ИЭСК" осуществляет указанные действия при надлежащем выполнении ООО "Промтехкомплект" своих обязательств.
Разделом 3 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, сторонами согласовано, что общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 5 396 612 руб.; ООО "Промтехкомплект" вносит 100% предоплату.
ООО "Промтехкомплект" исполнило обязательства по договору.
ООО "Промтехкомплект", ОАО "ИЭСК" и ООО ФСК "Родные берега" заключили Соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору N 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2007 на основании письменного заявления заявителя входящий N 17355 от 23.12.2016 права и обязанности ООО "Промтехкомплект" по договору N 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям переходят к ООО ФСК "Родные берега".
Истец, ссылаясь на ничтожность соглашения от 02.02.2017 ввиду его безвозмездности, на неподписание соглашения действующим на 02.02.2017 директором ООО "Промтехкомлект", отсутствие последующего одобрения сделки, обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 02.02.2017 недействительной сделкой.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемое соглашение дарением, поскольку сделка совершена без какого-либо встречного предоставления, является ничтожной, в связи с чем требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, предметом спора является Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 275/07-ЮЭС от 02.02.2017. Оспаривая указанное Соглашение, истец указал, что спорное Соглашение не подписывалось генеральным директором ООО "Промтехкомплект" Магдановым Н.С.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО "СибЭкспИ" Махневым О.В., подтверждено, что подпись от имени Магданова Н.С. в графе "генеральный директор ООО "Промтехкомплект" в Соглашении о переходе прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 275/07-ЮЭС от 02.02.2017, выполнена не самим Магдановым Николаем Сергеевичем, а иным лицом".
Заключение эксперта соответствует требованиям закона. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое Соглашение не подписано уполномоченным лицом со стороны ООО "Промтехкомплект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Учитывая, что оспариваемое Соглашение со стороны генерального директора ООО "Промтехкомплект" не подписывалось, подписано от имени генерального директора ООО "Промтехкомплект" неустановленным лицом, т.е. в результате мошеннических действий, то указанное Соглашение является ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.
Подписание договора неустановленным лицом от имени генерального директора ООО "Промтехкомплект" является неправомерными действием посягающим на интересы ООО "Промтехкомплект" и являющегося третьим лицом, применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких обстоятельствах оспариваемое Соглашение правомерно признано судом первой инстанции ничтожной сделкой, а не оспоримой.
С учетом указанного общий срок исковой давности составил в данном случае три года в силу положений п.1 ст. 181 ГК РФ и с учетом подачи иска 24.10.2018, срок исковой давности для применений последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена подделка оттиска печати ООО "Промтехкомплект" на оспариваемом Соглашении, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как законом предусмотрено подписание договора лицом или лицами, совершающими сделку, соответственно подлинность оттиска печати имеет вторичное значение.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не повлекло за собой утрату истцом каких-либо гражданских благ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как материалами дела подтверждено, что ООО "Промтехкомплект" по договору о технологическом присоединении было оплачено 5 396 612 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Промтехкомплект" и ООО ФСК "Родные берега" заявлением исх. 783 от 12.12.2016 и заявкой на переоформление договора N 783 от 12.12.2016 подтвердили произведенный переход прав и обязанностей по договору техприсоединения "N 275/07-ЮЭС от ООО "Промтехкомплект" и ООО ФСК "Родные берега", подлежит отклонению как несостоятельный. Заявление датировано 12.12.2016, тогда как оспариваемое Соглашение датировано 02.02.2017. В данном подтверждено, что оспариваемое Соглашение подписано не генеральным директором ООО "Промтехкомплект", а не установленным лицом. Относимых и допустимых доказательств последующего прямого одобрения оспариваемого Соглашения со стороны ООО "Промтехкомплект" не представлено, соответственно злоупотребление правом стороны истца не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ОАО "ИЭСК" неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов ООО "Промтехкомплект", подлежит отклонению, так как судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая, что ОАО "ИЭСК" является ответчиком по делу и стороной оспариваемого Соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции ошибочно расценил оспариваемое Соглашение как сделку дарения, является обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае материалами дела не подтверждено намерение ООО "Промтехкомплект" одарить ООО ФСК "Родные берега", в связи с чем оспариваемая сделка не является сделкой дарения.
Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-25699/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
