Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7339/2019, А78-3380/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А78-3380/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашиева Эдуарда Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2019 года о завершении реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов по делу N А78-3380/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дашиева Эдуарда Валерьевича,
при участии в судебном заседании:
Базаровой Е.Н., представителя Базаровой Е.Н. по доверенности от 15.05.2018 Шулеповой Л.А.
установил:
производство по делу о банкротстве гражданина Дашиева Эдуарда Валерьевича (далее - Дашиев Э.В., должник) возбуждено 14.04.2017 на основании его заявления от 07.03.2017.
К участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве (третьего лица), привлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета образования администрации городского округа "Город Чита".
Решением суда от 21.06.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.
Определением от 09.10.2019 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлен на один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также ранее принятых к рассмотрению ходатайств о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявления о неприменении в отношении Дашиева Эдуарда Валерьевича положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, выплате финансовому управляющему 25 000 рублей вознаграждения с депозитного счета суда назначено на 08.11.2019.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2019 года процедура реализации имущества гражданина Дашиева Эдуарда Валерьевича завершена. В удовлетворении ходатайства Дашиева Эдуарда Валерьевича об освобождении от долгов отказано, судом определено не применять в отношении гражданина Дашиева Эдуарда Валерьевича правила ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ходатайство финансового управляющего гражданина Дашиева Эдуарда Валерьевича Петрова Владимира Геннадьевича о распределении с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежных средств в размере 25 000 руб. удовлетворено, денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены с депозитного счета суда Петрову Владимиру Геннадьевичу в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего.
Дашиев Э.В., не согласившись с определением суда от 17.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы должник указывает, что все имеющиеся у него документы были представлены суду и финансовому управляющему. Также указывает, что решение суда о взыскании долга в пользу Базаровой Е.Н. не получал, при этом полагал, что задолженность имеется перед КПК "Кредит-Партнер", так как договор был заключен в устной форме именно с КПК "Кредит-Партнер". Поэтому заявление о банкротстве было направлено КПК "Кредит-Партнер", где учредителем являлась Базарова Е.Н. Соответственно, Базарова Н.Н. имела сведения о банкротстве Дашиева Э.В. и включилась в реестр требований. Умысла в сокрытии информации не было, адреса кредитора должника не знал. Заявление о банкротстве также было направлено в налоговый орган. Кроме того, доказательства были представлены судебными приставами. Должник не имел и не имеет судимость, уголовные дела в отношении должника отсутствуют, конфликтов с кредиторами нет, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязанностей перед кредиторами. Кроме того, поскольку адрес Чита, Московский тракт 18А, 3 являлся единственным местом регистрации, то данный адрес и был указан в заявлении о признании банкротом.
В судебном заседании Базарова Е.Н. и ее представитель возразили против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.
Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2018 должник признал банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.
В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:
- Базаровой Евгении Николаевны в размере 2 409 363 руб. 34 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 390 988 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 374 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины;
- Федеральной налоговой службы в размере 1975,46 руб., в том числе: 975,46 руб. -пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с 16.06.2015 по 25.11.2016; 1000 руб. - штраф по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок РСВ-1 за полугодие 2015 года;
- Федеральной налоговой службы в размере 10 379,96 руб., в том числе: 3 157,20 руб. - штрафы; 5 056 руб. - основной долг; 2 166,76 руб. - пени.
Требования Федеральной налоговой службы в размере 20 424,9 руб., из которых: 19 741,43 руб. основной долг, 683,47 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Нерассмотренные судом требования кредиторов отсутствуют.
Из представленного отчета финансового управляющего, документов, приложенных к нему, а также дополнительно истребованных судом у регистрирующих органов документов следует отсутствие у должника имущества, за исключением автомобиля Isuzu Elf, 1995 года выпуска, а также доли в уставном капитале ООО "Баргут-Строй". При этом, финансовым управляющим представлен договор поручения от 20.02.2014, согласно которому должник поручил предпринимателю Степановой Надежде Константиновне осуществить продажу указанного автомобиля по цене 100 000 руб., а также акт приема-передачи указанного автомобиля от 20.02.2014 покупателем Дармаевым Виктором Упаловичем на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 с установлением цены автомобиля в размере 100 000 руб.
Должником в материалы дела представлен паспорт указанного автомобиля (т. 10 л.д. 76), содержащий запись от 20.02.2014 о передаче автомобиля Дармаеву Виктору Упаловичу на основании договора купли-продажи от 20.02.2014.
Доля в уставном капитале ООО "Баргут строй" исключена из конкурсной массы по заявлению должника на основании вступившего в законную силу определения от 12.02.2019 по настоящему делу.
Таким образом, в ходе процедуры банкротства наличие у должника имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим и судом установлено не было.
Финансовым управляющим установлено отчуждение должником следующего имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 75:22:660303:110, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ Заря, участок N 135, Фетисову Сергею Ивановичу на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 по цене 50 000 рублей;
- автомобиля Isuzu Elf, 1995 года выпуска, Дармаеву Виктору Упаловичу на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 по цене 100 000 рублей;
- автомобиля Toyota Lite Ace Noah, 2000 года выпуска, с постановкой автомобиля на учет новым собственником Лопатиным Сергеем Ивановичем согласно ответу регистрирующего органа 13.04.2014.
По результатам анализа сделок должника финансовым управляющем с учетом дат сделок, наличия у них возмездного характера, заключения сделок с незаинтересованными лицами сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания.
Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего сына Дашиева Батора Эдуардовича, 02.09.2006 года рождения, брак с Дашиевой Оксаной Мунхоевной прекращен 18.01.2012.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 10.05.2018, представленного органом опеки и попечительства, следует, что должник с несовершеннолетним сыном не проживает, не общается, обязанности по содержанию не исполняет, имеет значительную задолженность по алиментным обязательствам. Дашиев Батор Эдуардович проживает с матерью Порхоноевой (Дашиевой) Оксаной Мунхоевной в г. Чите.
Из акта обследования материально бытовых условий семьи от 14.06.2018, представленного органом опеки и попечительства, следует, что должник фактически проживал в съемной комнате в частной гостинице, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. 3-я Равелинная, д. 2. Совместно с должником проживала сожительница Гомбоева Эржена Содномовна, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь Гомбоеву Зояну Эдуардовну, проживающую с бабушкой и дедушкой в с. Харгана Селенгинского района Республики Бурятия.
Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2016 в связи с принятием соответствующего решения.
По сведениям должника он не трудоустроен, дохода не имеет, предпринятые им попытки трудоустройства не дали результатов, средства к существованию предоставляют родственники.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и доходов. При этом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов ввиду недобросовестности должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего.
В указанной части судебный акт должником не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся только к неприменению судом первой инстанции правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 указанной статьи Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет апелляционному суду квалифицировать действия Дашиева Э.В. как злоупотребление правом.
Материалами дела подтверждено, что Дашиев Э.В. сообщал недостоверные сведения об имеющихся кредиторах, несмотря на наличие у него решения суда о взыскании с Дашиева Э.В. в пользу Базаровой Е.Н. денежных средств, а также осведомленности о наличии задолженности перед ПАО КБ "Восточный". Также сообщал недостоверные сведения о месте регистрации и фактического проживания, скрывал от финансового управляющего денежный доход от деятельности грузчика, и создание им бригады кровельщиков.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства. Списание долгов - преференция, которую законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник предоставил суду и финансовому управляющему все имеющиеся у него документы и не знал о решении суда о взыскании долга в пользу Базаровой Е.Н. поэтому полагал, что задолженность имеется перед КПК "Кредит-Партнер", подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2019 года по делу N А78-3380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
