Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-7338/2019, А19-19350/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А19-19350/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Скажутиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", учредителя общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" Киреева Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-19350/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1103850017391, ИНН 3812128465, адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 40, оф. 404) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 70) о признании сделки недействительной и о применении недействительности сделки,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гонгадзе Гочи Гивиевича (ИНН 381257032742, ОГРНИП 3083812116300021, адрес: 664043, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" (ИНН 3810061960, ОГРН 1163850051430, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. 2) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дорстройсервис" - Брюхов А.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2020,
от Киреева В.Б. - Бердников Б.А., представитель по доверенности от 29.02.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Гонгадзе Г.Г. 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" (далее - ООО "СК Кианит", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 заявление ИП Гонгадзе Г.Г. о признании ООО "СК Кианит" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению ИП Гонгадзе Г.Г. о признании ООО "СК Кианит" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 в отношении ООО "СК Кианит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 ООО "СК Кианит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СК Кианит" утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Гарант" (далее - заявитель, ООО ТСК "Гарант") обратилось с заявлением к ООО "Дорстройсервис", ООО "СК Кианит" о признании недействительным сделки - протокола о проведении разового зачета взаимных требований от 23.04.2018 между ООО "СК Кианит" и ООО "Дорстройсервис" на сумму 3 810 652 руб. 40 коп.; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления требований ООО "СК Кианит" к ООО "Дорстройсервис" на сумму 3 810 652 руб. 40 коп. и включить данные права (требования) в конкурсную массу ООО "СК Кианит".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года заявление ООО ТСК "Гарант" удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - протокол о проведении разового зачета взаимных требований от 23.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Кианит" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на сумму 3 114 760 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на сумму 3 114 760 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 13.11.2019, ООО "Дорстройсервис" и учредитель должника Киреев В.Б. обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Дорстройсервис" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа протокола о проведении разового зачета взаимных требований как преференциальной сделки, оспаривание которой возможно по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве. Суд не учел, что действия ООО "Дорстройсервис", основанные на договорном условии о его праве при просрочке субподрядчика уменьшить платеж по договору на сумму неустойки, не являются сделкой, которая может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, данный зачет следует квалифицировать не как сделку в понимании ст. 410 ГК РФ, а как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Суд не установил действительную волю сторон оспариваемой сделки, самостоятельно квалифицировал протокол о проведении зачета как самостоятельную сделку. Действия по установлению сальдо взаимных предоставлений не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подрядчика, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. В данном случае стороны договора субподряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной пени, имеющей своей целью покрытие убытков подрядчика, вызванной просрочкой передачи ему результата работ. ООО ТСК "Гарант" не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Так, отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Дорстройсервис" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку не имелось исполнительных производств, вступивших в силу судебных актов о взыскании сумм долга; не представлены доказательства заинтересованности сторон сделки.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис" указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, недопустимо расширительное толкование п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечень названных в нем условий является закрытым, суд указывает на наличие условий, предусмотренных абз. 3 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время как закон требует наличия условий из абз.2 и 3 названной статьи. Выводы суда об осведомленности ООО "Дорстройсервис" о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК "Кианит" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности
Киреев В.Б. в апелляционных жалобах ссылается на недоказанность ООО ТСК "Гарант" факта неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что судом неверно оценены доводы ООО "Дорстройсервис" относительно того, что в рамках дела N А19-3389/2018 на момент проведения зачета судом было утверждено мировое соглашение, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для возникновения подозрений о неплатежеспособности должника. Апеллянт полагает, что спорная сделка может быть признана только по следующему основанию - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, должно быть доказано отсутствие денежных средств на счетах должника и что ответчик знал о неплатежеспособности должника. Вместе с тем, невозможность ООО СК "Кианит" заплатить по налогам и сборам не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества, а само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и ООО "СК Кианит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/07-2017 на выполнение работ на объекте "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия" (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на указанном объекте.
Как указывает общество "Дорстройсервис", в связи с нарушением субподрядчиком срока сдачи работ, установленного пунктом 3.1. договора, к обществу "СК Кианит" была применена мера гражданской ответственности, предусмотренная пунктом 9.4. договора, а именно: начислена неустойка в виде пени в размере 3 785 966 руб. 01 коп.
Пунктами 2.6., 2.7. договора предусмотрено право подрядчика на удержание начисленных штрафных санкций из стоимости выполненных работ.
23 апреля 2018 года ООО "СК Кианит" (Сторона 1) и ООО "Дорстройсервис" (Сторона 2) подписан протокол о проведении разового зачета взаимных требований, в котором указано следующее:
"Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по оплате выполненных Стороной 1 работ по договору субподряда N 27/07-2017 от 10.07.2017 составляет 3 810 652 руб. 40 коп. На дату подписания протокола Сторона 2 оплатила Стороне 1 часть задолженности в размере 695 892 руб. платежным поручением N 2515 от 23.04.2018 путем перечисления указанных денежных средств на счет Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области за ООО СК Кианит (НДС за 4 квартал 2017 года). На дату подписания настоящего протокола задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 после произведенной оплаты составляет 3 114 760 руб. 40 коп.
Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по претензии Стороны 2 об уплате неустойки по договору субподряда составляет 3 114 760 руб. 40 коп.
Стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 114 760 руб. 40 коп. по указанным выше обязательствам."
ООО ТСК "ГАРАНТ", ссылаясь на то, что подписанный сторонами протокол о проведении разового зачета взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; сделка совершена в течение шести месяцев (23.04.2018) до принятия заявления о признании ООО "СК Кианит" несостоятельным (банкротом) (14.08.2018); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; действуя разумно и предусмотрительно, ООО "Дорстройсервис" должно было знать на момент совершения зачета о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления требований ООО "СК Кианит" к ООО "Дорстройсервис" на сумму 3 810 652 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Дорстройсервис" было оказано предпочтение перед другими кредиторами и оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом, требование кредитора признал подлежащим удовлетворению частично, признав недействительной сделку - протокол о проведении разового зачета взаимных требований от 23.04.2018 между ООО "СК Кианит" и ООО "Дорстройсервис" на сумму 3 114 760,40 руб., поскольку перечисление в размере 695 892 руб. в счет погашения задолженности по налогам, является иной сделкой, отличной от оспариваемого зачета взаимных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в сравнении с другими кредиторами должника по требованиям, существовавшим на момент совершения спорной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.08.2018, оспариваемая сделка совершена 23.04.2018, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.
Пункт 10 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Указывая на осведомленность ООО "СК Кианит" о признаках неплатежеспособности ООО "Дорстройсервис", судом первой инстанции не учтено следующее.
Оспариваемый зачет был произведен в рамках заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 10.07.2017, по которому ООО "СК Кианит" (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) работы на объекте "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия".
Материалами дела подтверждено, что работы были выполнены должником ООО "СК Кианит" с нарушением сроков установленных договором подряда.
Пунктами 2.6., 2.7. договора предусмотрено право подрядчика на удержание начисленных штрафных санкций из стоимости выполненных работ.
Сумма зачета - 3 810 652 руб. 40 коп., составляет начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сумму удержания за непредставление документальных отчетов по полученному от подрядчика давальческому сырью в рамках договора субподряда от 10.07.2017.
Указанные обстоятельства не опровергнуты и иного не доказано.
Таким образом, оспариваемым соглашением о зачете денежных требований в общем размере 3 810 652,40 рублей, зачтены и прекращены встречные обязательства заказчика и подрядчика в рамках одних субподрядных правоотношений.
Подписание оспариваемого соглашения имело место по окончании выполнения работ по договору субподряда.
Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.
Ссылки конкурсного кредитора на то обстоятельство, что зачетом погашались, в том числе пени, которые подлежали включению в реестр кредиторов третьей очереди в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как не имеющие правого значения. В рамках дела N А46-6454/2015 (которое вошло в п.19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018)) также в сальдо взаимных предоставлений между сторонами договора подряда вошла, в том числе и начисленная неустойка за нарушение сроков работ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по апелляционным жалобам возлагаются на истца с учетом результата рассмотрения спора.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-19350/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой протокола о проведении разового зачета взаимных требований от 23.04.2018 между ООО СК Кианит" и ООО "Дорстройсервис" и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1103850017391, ИНН 3812128465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1103850017391, ИНН 3812128465) в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" Киреева Валерия Борисовича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
