Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7333/2019, А19-19520/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А19-19520/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-19520/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, р-н Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1) о взыскании 165 997 руб. 35 коп.,
без вызова сторон,
и установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы 165 997 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 520 от 01.04.2010 по счетам-фактурам: N 970-520 от 31.03.2019, N 1477-520 от 30.04.2019 за период с 11.04.2019 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в отношении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца не представлено.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец в пояснениях по делу доводы апеллянта отклонил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 520 от 01.04.2010.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 539 от 31.03.2019, N 793 от 30.04.2019, подписанными ответчиком с проставлением печати организации без замечаний.
Поскольку ответчик произвел оплату имевшейся у него задолженности в полном объеме, однако, в связи с тем, что оплата была произведена с нарушением срока, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием пени за просрочку оплаты.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом неустойка за просрочку оплаты тепловой за период с март-апрель 2019 года начислена в размере 165 997 руб. 35 коп. за период просрочки с 11.04.2019 по 31.05.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) - 7,75 %.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в том числе применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %, действовавшей на день фактической оплаты долга.
Апелляционным судом расчет истца проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в применении судом ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее чрезмерность и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.
Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.
Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.
Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как в данном случае, неустойка определена законом и ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности, с учетом существенной просрочки исполнения обязательств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не установил.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.
В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-19520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, р-н Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
